Решение по делу № 2-2/2022 (2-966/2021;) от 13.09.2021

№ 2-2(1)/2022

64RS0028-01-2021-002405-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием истца Проводиной М.В., ее представителя Фатеевой Н.В.,

ответчика Лахтина И.А.,

представителя ответчиков Павликова П.М.,

третьего лица Некипеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проводиной ФИО26 к Самохвалову ФИО27, Лахтину ФИО28 о признании незаконными действий по регистрации права собственности, признании сделки недействительной, прекращении записи регистрации, признании права собственности,

установил:

Проводина М.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования. Иск мотивирован тем, что на основании постановления администрации Пугачевского района Саратовской области № 38 от 28.01.1993 Самохвалову А.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 125 га, из них 100 га пашни и 25 га пастбищ, из земель товарищества «Клинцовское». Самохвалов А.В. был утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а истец Проводина (Самохвалова) М.В., а также Самохвалова Н.А., Чуйкова К.И., Пушкарева В.А. - членами хозяйства. 14.01.2020 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:27:000000:3753. Деятельность КФХ Самохвалова А.В. прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Поскольку КФХ создано на основе режима совместной собственности, соглашения о разделе имущества по долям не заключалось, то при прекращении деятельности крестьянского хозяйства земельный участок должен быть разделен между всеми членами крестьянского хозяйства поровну. Во внесудебном порядке, ответчик отказывается оформлять право общей долевой собственности. Спорный земельный участок входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3752, который 13.02.2020 продан Самохваловым А.В. Лахтину И.А., при этом у Самохвалова А.В. отсутствовали правовые основания регистрировать право собственности на весь земельный участок, а также распоряжаться им по своему усмотрению. Поскольку члены КФХ Самохвалова А.В. - Самохвалова Н.А., Пушкарева В.А., Чуйкова К.И. - умерли до закрытия КФХ, право на спорный земельный участок должно делиться между оставшимися членами хозяйства, а именно, между Самохваловым А.В. и истцом в равных долях. На основании изложенного истец просила признать незаконными действия по регистрации права собственности Самохвалова А.В. в отношении земельного участка, площадью 1250000 кв.м, с кадастровым номером 64:27:000000:3752 сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, из земель Товарищества «Клинцовское»; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключенную между Самохваловым А.В. и Лахтиным И.А. 13.02.2020; прекратить запись регистрации права собственности Лахтина И.А. на указанный земельный участок; признать право собственности Проводиной М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Проводина М.В., ее представитель Фатеева Н.В. исковые требования поддержали. Из их объяснений, в совокупности, следует, что собрание членов крестьянского (фермерского) хозяйства Самохвалова А.В. 28.01.1996 не проводилось, заявление о выходе из членов КФХ истцом не подавалось, из членов КФХ истец не выходила, никакой денежной компенсации за земельную долю в КФХ не получала.

Ответчик Самохвалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил для участия в деле своего представителя. В судебном заседании 23.12.2021 иск не признал.

Представитель ответчика Самохвалова А.В. Павликов П.М. иск не признал.

Ответчик Лахтин И.А., его представитель Павликов П.М. иск не признали.

Из устных и письменных объяснений ответчиков и их представителя в совокупности следует, что на основании постановления администрации от 28.01.1993 Самохвалов А.В. приобрел земельный участок в личную собственность для последующего ведения крестьянского хозяйства, на основании решения органа местного самоуправления. В состав общего имущества КФХ земельный участки не входили, участок предоставлен не КФХ, а в личную собственность ответчика и является не общим имуществом членов КФХ, а его личной собственностью. Истец в КФХ со своим земельным паем не вступала, а члену КФХ Чуйковой К.И. был предоставлен земельный пай, площадью 25 га, который не входил в состав КФХ. Свидетельство на право собственности на землю выдано на имя Самохвалова А.В., каких-либо ограничений и обременений не имеется, в перечне ранее учтенных участков указано о наличии права собственности ответчика.

Деятельность КФХ Самохвалов А.В. была прекращена 26.03.2007 на основании решения налогового органа. Данное основание не предусмотрено ст. 258 ГК РФ и ст. 21 ФЗ № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», правовых оснований для раздела имущества КФХ по правилам ст. 258 ГК РФ не имеется.

На момент прекращения деятельности КФХ единственным его членом и главой являлся Самохвалов А.В. Члены КФХ Самохвалова М.В., Самохвалова Н.А., Чуйкова К.И., Пушкарева В.А. вышли из членов КФХ 18.01.1996 на основании поданных ими заявлений, с выплатой каждой из них денежной компенсации в размере 10000 руб., которые они получили в кассе КФХ.

Заявили о пропуске Проводиной М.В. срока исковой давности, поскольку проявляя надлежащую правовую осмотрительность и осторожность, она должна была предпринимать разумный интерес к своему предполагаемому недвижимому имуществу, интересоваться его судьбой, предпринимать своевременно меры к его защите, оплачивать налоговые платежи. О прекращении деятельности КФХ Проводиной М.В. стало известно незамедлительно от ответчика. 01.12.2006 межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области принято решение о предстоящем исключении КФХ Самохвалова А.В. из ЕГРЮЛ, в котором разъяснялось, что лица, чьи права затрагивает решение, вправе не позднее трех месяцев со дня его опубликования направить в инспекцию соответствующие заявления. Данным правом истец не воспользовалась, требования о разделе земельного участка не предъявляла. Сведения о прекращении деятельности КФХ находились в свободном доступе, Проводина М.В. имела возможность и была обязана проверить их и в пределах срока исковой давности реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих прав, срок исковой давности для нее начал исчисляться с 26.03.2007 (дата прекращения деятельности КФХ ). После регистрации Самохваловым А.В. права собственности, его сын предложил купить земельный участок Лахтину И.А., на что тот согласился, и сын поставил Проводину М.В. в известность о предстоящей сделке, обсуждал с ней условия, истец знала о сделке купли-продажи земельного участка от 13.02.2020 и также пропустила срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной. Наследником умершего члена КФХ Самохваловой Н.А. - матери ответчика Самохвалова А.В., является Самохвалов В.В. – его отец. Самохвалов В.В. фактически вступил в права наследования после супруги Самохваловой А.А. путем совместного проживания, то есть фактически принял наследство, после смерти Самохвалова В.В. в права наследования вступил Самохвалов А.В. После смерти члена КФХ Пушкаревой В.А. в права наследования вступил ее брат ФИО15 – дядя ответчика, взяв принадлежащие ей вещи, после смерти ФИО15 в права наследования вступил Самохвалов А.В. В связи с этим требование Проводиной М.В. о признании права собственности на ? долю удовлетворено быть не может. Просили в иске отказать.

Третье лицо Тысячникова Р.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, представитель администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Некипелова Н.В. пояснила обстоятельства о том, что осуществляла оформление межевого плана земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3752, на тот момент участок уже состоял на кадастровом учете, как ранее учтенный без указания собственника, в его состав входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:27:000000:3753 и 64:27:000000:3754. При оформлении межевого плана исходила из свидетельства на право собственности на землю <Номер>.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Пугачевского района Саратовской области № 38 от 28.01.1993 Самохвалову А.В. предоставлен земельный участок сельскохозяйственных угодий, общей площадью 125 га, из них пашни 100 га, пастбищ – 25 га, в собственность, из землепользования товарищества «Клинцовское» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческо-животноводческого направления. Самохвалов А.В. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), а истец Проводина (Самохвалова) М.В., Самохвалова Н.А., ФИО11, ФИО12 - членами хозяйства (т. 1 л.д. 172).

В отношении земельного участка 100 га пашни Самохвалову А.В. выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-V № 451859 (т. 1 л.д. 188-191)

Деятельность крестьянского хозяйства Самохвалова А.В. прекращена. Согласно сообщению Межрайонной инспекции налоговой службы № 22 по Саратовской области от 18.11.2021, документы, послужившие основанием для прекращения деятельности КФХ – решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра № 367 от 01.12.2006; справка № 367-С (информация об отсутствии сведений об открытых банковских счетах), справка 367-О (информация о непредоставлении отчетности) (т. 1 л.д. 84-87). Сведения об исключении КХ Самохвалова А.В. – недействующего юридического лица – внесены в ЕГРЮЛ 26.03.2007 (т. 2 л.д. 115, 116).

Члены хозяйства: ФИО10 – умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

К участию в деле привлечен наследник Чуйковой К.И. Тысячникова Р.В. (т. 1 л.д. 75)

Наследственных дел после ФИО10 и ФИО12 не имеется (т. 2 л.д. 134).

09.01.2020 Лахтин И.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета (внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости) в отношении земельного участка общей площадью 1000000 кв.м (т. 1 л.д. 186-196).

22.01.2010 кадастровым инженером Некипеловой Н.В. по заказу Тугушевой Н.Н., действующей по поручению и в интересах Самохвалова А.В., подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в кадастровым номером 64:27:000000:3752, которым установлена площадь данного участка 1250000 кв.м, в том числе площадь обособленного земельного участка 64:27:000000:3753 – 1000000 кв.м, площадь обособленного земельного участка 64:27:000000:3754 – 250000 кв.м (т. 1 л.д. 203-209).

Из объяснений в судебном заседании кадастрового инженера Некипеловой Н.В. и копии межевого плана из реестрового дела 64:27:000000:3752 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в совокупности, следует, что при формировании межевого плана кадастровым инженером использовалось выписка из ЕГРН от 14.01.2020 в отношении земельного участка 64:27:000000:3752 единое землепользование площадью 1250000 кв.м (состав участка 64:27:000000:3754, 64:27:000000:3753), в которой сведения о зарегистрированных правах отсутствовали, а также свидетельство на право собственности на землю РФ-V <Номер> Самохвалова А.В., без постановления администрации Пугачевского района Саратовской области № 38 от 28.01.1993.

Вместе с тем, указанное свидетельство удостоверяло право собственности Самохвалова А.В. на земельный участок площадью 100 га пашни, тогда как межевой план составлен в отношении земельного участка площадью 1250000 кв.м, в том числе площадь обособленного земельного участка 64:27:000000:3753 – 1000000 кв.м, площадь обособленного земельного участка 64:27:000000:3754 – 250000 кв.м.

22.01.2020 Самохвалов А.В. (через представителя ФИО18) обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ в отношении земельного участка 64:27:000000:3752, указывая себя правообладателем (т. 1 л.д. 197-199).

28.01.2020 Самохвалов А.В. (через представителя ФИО18) обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 163), а 30.01.2020 – с заявлением о принятии в отношении земельного участка дополнительных документов (т. 1 л.д. 167).

Самохвалов А.В. представил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области протокол собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства Самохвалова Александра Викторовича от 28.01.1996, из которого следует, что в связи с подачей заявлений Самохваловой М.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выходе из членов КФХ, единогласно решили вывести с ДД.ММ.ГГГГ из членов КФХ ФИО4 следующих членов: ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с выплатой им денежной компенсации в размере 10000 руб. за их земельную долю в земельном участке 125 га КФХ Самохвалов А.В. Согласно тексту протокола, он подписан председателем собрания Самохваловым А.В. (ответчиком) и секретарем собрания Самохваловой М.В. (истцом) (т. 1 л.д. 166).

04.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности Самохвалова А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3752, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, из землепользования товарищества «Клинцовское» (т. 2 л.д. 153).

Вместе с тем, из объяснений истца Проводиной М.В. и ее представителя Фатеевой Н.В., в совокупности, следует, что вышеуказанное собрание членов КФХ не проводилось, заявление о выходе из членов КФХ Проводина М.В. не подавала, денежную компенсацию за свою долю не получала, указанный протокол от 28.01.1996 не подписывала.

При рассмотрении дела Самохвалов А.В. не представил суду в качестве доказательств ни оригинал вышеуказанного протокола собрания, пояснив, что утратил его, ни заявления членов КФХ о выходе из него, ни документы, подтверждающие получение членами КФХ денежной выплаты за выход из КФХ.

При этом Самохвалов А.В. дал неубедительные путанные объяснения, из которых следует, что протокол собрания был написан вручную в с. Любицкое, через 2-3 дня в г. Пугачеве он попросил знакомую напечатать протокол, потом все его подписали у него дома, кроме него самого, затем пояснил, что протокол подписывал он, заявил, что не помнит только он ли его подписывал, тогда как из имеющейся в реестровом деле копии следует, что протокол составлен при помощи компьютерной техники, место проведения указано с. Любицкое Пугачевского района Саратовской области, дата проведения - 28.01.1996, содержит подписи председателя собрания Самохвалова А.В. и секретаря собрания Самохваловой М.В. (на дату 28.01.1996 истец Проводина (Самохвалова) М.В. и ответчик Самохвалов А.В. (ответчик) состояли в зарегистрированном браке).

Согласно заключению эксперта № 31 от 01-07.02.2022 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подпись от имени Самохваловой Марины Васильевны на копии протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства Самохвалова Александра Викторовича от 28.01.1996 выполнена вероятно не Проводиной (ранее Самохвалова) Мариной Васильевной, а другим лицом (т. 2 л.д. 93).

Из сообщения Межрайонной инспекции налоговой службы № 22 по Саратовской области от 18.11.2021 следует, что документы, прямо или косвенно свидетельствующие о выходе из членов юридического лица крестьянское хозяйство Самохвалов А.В. Самохваловой М.В., в том числе содержащиеся в ее заявлении о выходе из членов КФХ протоколах собрания членов КФХ, платежной ведомости (кассовом ордере), о выплате денежных средств за выход из членов КФХ и (или) иных документах, в регистрационном деле отсутствуют (т. 1 л.д. 84).

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных сведений о добровольном выходе в установленном порядке из КФХ Самохвалова А.В. его членов, не имеется. Следовательно 04.02.2020 у Самохвалова А.В. отсутствовали правовые основания для регистрации единоличного права собственности на весь земельный участок, с кадастровым номером 64:27:000000:3752, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, из землепользования товарищества «Клинцовское», поскольку данный участок в силу ст. 257 ГК РФ принадлежит членам КФХ на праве совместной собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный участок был предоставлен непосредственно в собственность Самохвалова А.В., а не всех членов КФХ, являются несостоятельными, не основаны на положениях закона, поскольку в соответствии с постановлением администрации Пугачевского района Саратовской области № 38 от 28.01.1993 земельный участок сельскохозяйственных угодий, общей площадью 125 га, из них пашни 100 га, пастбищ – 25 га, в собственность, из землепользования товарищества «Клинцовское» предоставлен Самохвалову А.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческо-животноводческого направления, и этим же постановлением утверждены члены хозяйства, которым, вместе с главой предоставленный участок принадлежит на праве совместной собственности.

При таких обстоятельствах действия Самохвалова А.В. по регистрации его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3752, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, из землепользования товарищества «Клинцовское», следует признать незаконными.

    13.02.2020 между Самохваловым А.В. в лице ФИО18 (продавцом) и Лахтиным И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3752, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, из землепользования товарищества «Клинцовское». Из договора следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в ЕГРН 04.02.2020 сделана запись регистрации № 64:27:000000:3752-64/001/2020-1 (п. 2); указанный земельный участок другому (другим) лицу (лицам) не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 3); продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме 400000 руб., которую продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, материальный и иных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 4), договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 181-183).

13.02.2020 Лахтин И.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка (т. 1 л.д. 177, 178).

21.02.2020 право собственности Лахтина И.А. в отношении данного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН (т. 2 л.д. 154).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно п. 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

    Таким образом, при рассмотрении иска собственника о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

    Спорная сделка купли-продажи между Самохваловым А.В. и Лахтиным И.А. от 13.02.2020 является возмездной, покупатель оплатил за земельный участок предусмотренную договором сумму 400000 руб., право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, о наличии притязаний Проводиной М.В. на данное имущество Лахтину И.А. известно не было. Таким образом из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Лахтин И.А. знал об отсутствии у Самохвалов А.В. права единолично распоряжаться земельным участком или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у Самохвалова А.В. такого права. Спорная сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Доводы представителя истца Фатеевой Н.В. о том, что из постановления администрации № 38 от 28.01.1993 Лахтин И.А. мог получить сведения о КФХ, не свидетельствуют о недобросовестности Лахтина И.А., поскольку на момент заключения сделки в ЕГРН были представлены документы о выходе из состава КФХ Самохвалова А.В. всех его членов, кроме главы, принятые регистрирующим органом.

    Доводы представителя истца Фатеевой Н.В. о том, что земельный участок может быть истребован у Лахтина И.А. и в случае его добросовестности, не основаны на требованиях закона, поскольку спорный земельный участок из владения Проводиной М.В. помимо ее воли не выбывал.

    С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, прекращении права собственности Лахтина И.А. на земельный участок и признании права собственности Проводиной М.В. на долю в отношении данного земельного участка не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске Проводиной М.В. сроков исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец Проводина М.В. узнала после получения ею выписки из ЕГРН в отношении земельного участка (май-июнь 2021 года), следовательно сроки исковой давности по заявленным требованиям ею не нарушены.

Размещение органами ФНС России № 6 по Саратовской области сведений об исключении КФХ Самохвалова А.В. из ЕГРЮЛ 26.03.2007, вопреки мнению ответчика Самохвалова А.В. и его представителя, не свидетельствуют о том, что с этого времени Проводина М.В. узнала о нарушении своего права, поскольку предполагая добросовестность Самохвалова А.В., истец до получения соответствующих сведений из ЕГРН не знала и не могла знать об осуществлении ответчиком регистрации единоличного права собственности на земельный участок КФХ. Показания свидетеля ФИО19 о том, что после 2007 года он виделся со своей сестрой Проводиной М.В., и разговор был о том, что его КФХ закрылось, а про Самохвалова он не помнит, может говорил, а может и нет, никакого доказательственного значения для дела не имеют.

Объяснения Самохвалова А.В. о том, что их сын поставил Проводину М.В. в известность о предстоящей сделке, обсуждал с ней условия, и истец знала о сделке купли-продажи земельного участка от 13.02.2020, суд считает несостоятельными.

Сама Проводина М.В. данные обстоятельства не подтвердила, утверждая, что о совершении сделки узнала из сведений ЕГРН в 2021 году. Показания свидетелей ФИО30 ФИО29 из которых следует, что в ноябре 2019 года в их присутствии сын Проводиной М.В. и Самохвалова А.В. Александр по громкой связи звонил матери и сказал, что отцовскую землю хотят купить, на что она ответила, что нужно разговаривать с отцом, входят к противоречие в показаниями свидетеля ФИО32 (сына Проводиной М.В. и Самохвалова А.В.), из которых следует, что в 2018 он сказал ФИО31 что отец раньше был фермером и у него есть земля, после чего дал ему номер телефона отца, а Проводиной М.В. ничего не рассказывал об этом до того, как начались судебные разбирательства.

Кроме того сам факт сообщения о том, что кто-то намерен купить земельный участок, не подтверждает осведомление о нарушении права посредством заключении сделки купли-продажи.

С учетом изложенного доводы ответчиков и их представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость составила 23400 руб. Оплата экспертизы не произведена.

Поскольку иск Проводиной М.В. в части, по поводу которой назначалась экспертиза удовлетворен, стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Самохвалова А.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Самохвалова ФИО33 по регистрации его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3752, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, из землепользования товарищества «Клинцовское».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самохвалова ФИО34 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 23400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2022.

Судья