Решение по делу № 8Г-2141/2020 от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-9740/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       16 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции    в составе    судьи Юдиной С.В., рассмотрел 16 марта 2020 года гражданское дело по иску казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения городского округа г. Нововоронеж» в интересах субъекта Российской Федерации - Воронежская область к Пискунову Александру Емельяновичу о взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пискунова Александра Емельяновича

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нововоронежского судебного района Воронежской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1201/2019 и апелляционное определение Нововоронежского городского суда    Воронежской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 11-19/2019,

установил:

Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения городского округа г. Нововоронеж» (далее по тексту – КУ ВО «УСЗН ГО г. Нововоронеж») обратилось в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Воронежская область к Пискунову А.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нововоронежского судебного района Воронежской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана необоснованно полученная субсидия за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 12488 рублей 85 копеек, судебные расходы.

В кассационной жалобе Пискунов А.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, на отсутствие недобросовестных действий с его стороны для получения ежемесячной денежной выплаты.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, Пискунов А.Е. являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 января 2009 года по категории «ветеран труда» пожизненно за счет средств бюджета Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области», в размере 514 рублей 20 копеек.

Согласно материалам дела, 31 октября 2016 года Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области Пискунову А.Е. установлена ежемесячная денежная выплата бессрочно в размере 2073 рублей 51 копеек по категории «инвалид».

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КУ ВО «УСЗН ГО г. Нововоронеж» о взыскании с ответчика сумм неосновательно полученной субсидии за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 24 и пункта 9 статьи 15 Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-0З «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» исходил из того, что Пискунов А.Е. с 1 ноября 2016 года не имел права на одновременное получение двух денежных компенсаций, будучи извещенным об обязанности уведомлять органы социальной защиты о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение одной из компенсационных выплат, не исполнил такую обязанность, в связи с чем, неосновательно получил 12488 рублей 85 копеек, в связи с чем, обязан возместить органу социальной защиты населения излишне полученную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что ответчик не доказал отсутствие с его стороны недобросовестности в связи с не сообщением в орган социальной защиты об обстоятельствах, при которых выплата субсидии подлежала прекращению.

Суд считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

КУ ВО «УСЗН ГО г. Нововоронеж», обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Пискуновым А.Е. суммы субсидии, ссылался в обоснование своих требований на то, что Пискунов А.Е. не уведомил орган, осуществляющий выплату субсидии, о факте, влекущем прекращение ему указанной выплаты в связи с назначением с 31 октября 2016 года ежемесячной денежной компенсации в связи с присвоением статуса «инвалид» по линии пенсионного органа, в связи с чем, возникла переплата. По сути, тем самым КУ ВО «УСЗН ГО г. Нововоронеж» заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований КУ ВО «УСЗН ГО г. Нововоронеж», возражений ответчика Пискунова А.Е. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Пискунова А.Е., которому с 1 ноября 2016 года назначена ежемесячная денежная компенсация на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» вместо ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленной в соответствии с Законом Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области», недобросовестность в получении в период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года субсидии.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределено судом не правильно.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нововоронежский городской суд    Воронежской области.

    Судья                                                                  С.В. Юдина