Решение по делу № 2-646/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-646/2019

33RS0012-01-2019-000805-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                                                                                город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Жуковой Т.А., с участием истца Взопрелова М.Б., представителя истца Тришкиной Н.А. - Козловой О.Н., представителя истцов Матюнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тришкиной Надежды Алексеевны и Взопрелова Михаила Борисовича к администрации города Кольчугино о прекращении права собственности на доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельные жилые дома,

УСТАНОВИЛ:

Тришкина Н.А. и Взопрелов М.Б. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации города Кольчугино Владимирской области о признании прекратившими право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по причине прекращения существования объекта недвижимости: ФИО1 на 1/4 долю, ФИО2 и ФИО3 на 1/8 долю каждую; прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: за Тришкиной Н.А. общей площадью 95,2 кв.м. (лит. Б), за Взопреловым М.Б. - общей площадью 44,8 кв.м. (лит. А, а1).

В обоснование иска указано, что Тришкиной Н.А. и Взопрелову М.Б. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/4 каждому. По состоянию на 30.12.1998 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали также ныне умершим: ФИО1 1/4 доли, ФИО2 и ФИО3 - по 1/8 доле каждой. С 20.08.1999 Тришкиной Н.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 374,4 кв.м. по тому же адресу. Взопрелову М.Б. по договору от 21.07.2011 передан в аренду земельный участок по месту нахождения дома площадью 761 кв.м. 09.08.2008 произошел пожар и часть дома сгорела. Уцелели помещения с восточной и западной стороны, принадлежащие истцам. Средняя часть дома, где находились помещения, принадлежавшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были полностью уничтожены огнем и до настоящего времени не восстановлены. 10.08.2008 Тришкина Н.А. получила разрешение на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки. В 2018 году она завершила реконструкцию, но зарегистрировать ее не может без прекращения права всех собственников на общую долевую собственность в доме. Площадь принадлежащего Тришкиной Н.А. строения лит. Б после реконструкции составляет 95,2 кв.м. Площадь принадлежащего Взопрелову М.Б. строения лит. А, а1 составляет 44,8 кв.м. Части дома истцов полностью расположены на принадлежащих им земельных участках. Раздел дома в натуре не производился. Формально истцы владеют принадлежащими им помещениями в размере 1/4 доли каждый, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истец Взопрелов М.Б., представитель истца Тришкиной Н.А. - Козлова О.Н., представитель истцов адвокат Матюнин В.В. поддержали уточненные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Матюнин В.В. пояснил, что изначально дом был единым строением. По данным паспортного стола он был разделен на 4 квартиры. В доме сложился определенный порядок пользования. Из плана строения лит А, Б, расположенного в <адрес> (л.д. 31), видно, что квартира № Взопрелова - крайнее помещение слева по плану. Квартира № под литером А1, а1, а2 принадлежала обеим М-м, они сестры. Квартира № под литером Б из 2-х комнат принадлежала Г-м. Квартира № принадлежала Тришкиной. В 2008 году помещения квартир № и № были уничтожены огнем. После этого Взопрелов частично восстановил стены квартиры № и крышу, т.к. в этом помещении у него прихожая, через которую он входит в дом. Согласно данным техпаспорта, на 29.05.2019 это строение имеет большой процент износа, на него никто не претендует. Этот остаток стен и крыши принадлежит М-м. Помещения, обозначенные на плане а1, а2 квартиры № и квартира № уничтожены полностью - это помещения, обозначенные на плане как Б, а1,а2, и то, что между ними. Помещение квартиры № Взопрелова сейчас находится в тех же границах что и на плане. Помещение квартиры № в ходе пожара также сохранилось. Тришкиной была подана заявка на проведение реконструкции. 10.10.2008 получено разрешение на реконструкцию, в 2018 полностью завершена реконструкция. На принадлежащем ей земельном участке был построен новый дом, большей площадью, в других границах. Помещение квартиры № стало частью этого дома. Ввод дома в эксплуатацию после реконструкции не выполнен, так как дом в долевой собственности. Сейчас по одному адресу находятся два земельных участка, один из которых в аренде у Взопрелова, другой принадлежит на праве собственности Тришкиной. О наследниках умерших сособственников достоверно ничего не известно.

Истец Тришкина Н.А., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения спора посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представители ответчика администрации города Кольчугино, полномочия которой исполняет администрация Кольчугинского района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района», в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против исковых требований не привели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Н.В., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, мнения по существу заявленных требований не выразила.

Суд, изучив позиции участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома общей площадью 85,2 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м. по адресу: <адрес>, значатся: Тришкина Н.А., Взопрелов М.Б., ФИО4 (умершая) - по 1/4 доле у каждого, ФИО2 и ФИО3 (умершие) - по 1/8 доле у каждой. Раздел дома между совладельцами не производился, идеальные доли сособственников дома не соответствуют фактически занимаемым площадям.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Данные о принадлежности дома сособственникам на праве общей долевой собственности и его площади подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (в части прав истцов), справками Кольчугинского филиала ГАУ ВО «Бюро технической инвентаризации» (в части прав умерших сособственников).

Из договора купли-продажи от 25.12.1998, по которому Тришкина Н.А. приобрела долю в доме, следует, что реального раздела дома между совладельцами не произведено, идеальные доли не соответствуют фактически занимаемым площадям.

Согласно планов дома и земельного участка под ним от 29.09.1960, дом на момент их составления представлял собой единое строение, фактически разделенное на четыре квартиры (л.д. 31, 81, 84).

В Едином государственном реестре недвижимости 20.08.1999 зарегистрировано право собственности Тришкиной Н.А. на земельный участок площадью 374 кв.м. по адресу: <адрес>. Основание возникновения права - Постановление главы города Кольчугино Владимирской области № от 04.08.1999 «О передаче в собственность земельных участков, ранее предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства».

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Кольчугинского района предоставила Взопрелову М.Б. в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 761 кв.м.

09.08.2008 в доме произошел пожар, в результате которого повреждена и частично уничтожена крыша дома, повреждена внутренняя отделка квартир № и №, что подтверждено справками ОГПН по Кольчугинскому району.

Документального подтверждения уничтожения помещений квартир №-№ из ОГПН по Кольчугинскому району суду не представлено. Вопрос о предоставлении подтверждения обсуждался в судебном заседании 09.09.2019 (л.д. 63).

Из технического паспорта домовладения <адрес> следует, что часть здания (лит. А2, а, а2 на поэтажном плане 2011 года) отсутствует в результате пожара и дальнейшего разрушения, часть (лит. А1 на поэтажном плане 2011 года) находится в полуразрушенном состоянии, не пригодном для проживания.

Поэтажный план от 2011 года истцами к материалам дела не приобщен. Вопрос о его приобщении обсуждался в судебном заседании 24.09.2019 (л.д. 102, стр. 2).

10.10.2008 Тришкиной Н.А. выдано разрешение на реконструкцию дома со сроком действия 10 лет. Данных о вводе жилого помещения в эксплуатацию после реконструкции не имеется.

ФИО3 умерла 26.06.2002 в <адрес>, ФИО2 - 10.05.2005 в <адрес>, ФИО4 - 19.06.2013 в <адрес>, что подтверждено записями актов о смерти.

Из писем нотариусов Кольчугинского нотариального округа Путкова А.С., Тимофеевой С.Н., Гатаулиной Г.А. следует, что наследственных дел к имуществу ФИО4 и ФИО3 не имеется. В наследственном деле к имуществу ФИО2 заявлений о принятии наследства не зарегистрировано, имеется заявление Макаровой Н.В. об оплате расходов по похоронам.

По данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кольчугинскому району по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Анализируя позиции участников процесса и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт утраты части жилого помещения не является основанием для принудительного прекращения права собственности.

Довод истцов об уничтожении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей непосредственно умершим сособственникам, является необоснованным, поскольку спорный объект недвижимости - жилой дом находится в общей собственности без определения долей в натуре и сокращение площади жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, не влечет прекращение общей собственности на указанное имущество.

Те обстоятельства, что дом имеет значительный физический износ, и что помещения, ранее занимаемые умершими сособственниками, в настоящее время не пригодны для проживания, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не указывают на уничтожение (прекращение существования) самого объекта недвижимого имущества.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому умершие сособственники использовали его сгоревшую часть, и после уничтожения этой части имущества их право подлежит прекращению. Само по себе фактическое определение порядка пользования жилым домом не прекращает права общей долевой собственности на единый объект недвижимости.

09.08.2008 в доме произошел пожар, в результате которого часть объекта сгорела, но целиком жилой дом пожаром уничтожен не был. Отдельные части жилого дома (квартиры), как самостоятельные объекты права, в спорном доме никогда не учитывались и объектом права собственности, зарегистрированным в установленном порядке, не являлись. Формального раздела жилого дома между сособственниками на момент пожара не было произведено, право общей долевой собственности на единый объект недвижимости не прекращено.Соответственно, частично восстанавливая дом после пожара, истцы восстанавливали дом (его части), находящийся в общей долевой собственности, в связи с чем за ними не может быть признано право индивидуальной собственности на отдельные жилые дома, тем более, что таких домов по данным ЕГРН не существует.

Также суд учитывает, что сособственником дома, право собственности которого истцы просили прекратить, являлась ФИО4, а не ФИО1, как указано в заявленных требованиях. Правом уточнить требования, указав правильные данные сособственника, которое разъяснялось судом в судебном заседании 24.09.2019 (л.д. 102), истцы не воспользовались.

Ввиду смерти ФИО4, ФИО2 и ФИО3 все принадлежавшие им права прекращены (п. 2 ст. 17 ГК РФ). Отношения, связанные с переходом принадлежащих им прав собственности на дом в порядке ст. 1151 ГК РФ до настоящего времени не урегулированы. Истцы не лишены возможности приобретения в собственность долей умерших сособственников дома после урегулирования этих отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им доли в праве общей собственности на жилой дом, прекращения права общей долевой собственности на дом и признания права собственности истцов на отдельные жилые дома по тому же адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тришкиной Надежды Алексеевны и Взопрелова Михаила Борисовича к администрации города Кольчугино отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              О.В. Макаров