Решение по делу № 33-19173/2023 от 03.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19173/2023 УИД:78RS0008-01-2022-003393-58 Судья: Кавлева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулика Сергея Александровича о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-4308/2022 по апелляционным жалобам Кулика Сергея Александровича, ООО «А-Сервис» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по иску Кулика Сергея Александровича к ООО «А-Сервис» о признании права собственности, обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца Кулик С.А., поддержавшего заявление, представителя ответчика ООО «А-Сервис» против удовлетворения заявления возражавшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулик С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А-Сервис», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика передать истцу автомобиль марки Peugeot Traveller VIN №..., 2022 года выпуска, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2022 по 12.09.2022, а также по дату исполнения обязанности ответчика по передаче автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей, расходы по составлению нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 21 435 рублей, произвести взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 1 274 950 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года исковые требования Кулика С.А. удовлетворены частично.

На ООО «А-Сервис» возложена обязанность передать Кулику С.А. во исполнение договора купли-продажи от 27.02.2022 транспортное средство - модель, марка Peugeot Traveller, VIN №..., 2022 года выпуска.

С Кулика С.А. в пользу ООО «А-Сервис» в счет оплаты договора взыскано 3 300 000 рублей.

С ООО «А-Сервис» в пользу Кулика С.А. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 434 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 829 рублей, а всего 414 263 рублей.

Произведен зачет однородных требований о взыскании денежных средств, С Кулика С.А. в пользу ООО «А-Сервис» взыскано 2 885 737 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «А-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

Не согласившись с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года, истец Кулик С.А. и представитель ООО «А-Сервис» подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года отменено в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 08 апреля 2022 года, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано, отменено в части отказа во взыскании неустойки за период со 02 октября 2022 по дату фактического исполнения обязательств, исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

Изменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов.    

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

На ООО «А-Сервис» (ИНН 7839004312) возложена обязанность передать Кулику Сергею Александровичу (паспорт гражданина РФ номер: №...) во исполнение договора купли-продажи от 27.02.2022 транспортное средство - марки Peugeot Traveller, VIN №..., 2022 года выпуска.

С ООО «А-Сервис» (ИНН 7839004312) в пользу Кулика Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ номер: №...) взыскана неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 2 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 105 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 21 435 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей, а всего 3 466 435 рублей.

Прекращена обязанность Кулика Сергея Александровича по оплате денежных средств в пользу ООО «А-Сервис» в сумме 3 300 000 рублей за автомобиль Peugeot Traveller, VIN №..., 2022 года выпуска, зачетом встречных денежных обязательств сторон, окончательно взыскано с ООО «А-Сервис» в пользу Кулика Сергея Александровича 166 435 рублей.

С ООО «А-Сервис» (ИНН 7839004312) в пользу Кулика Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ номер: №...) взыскана неустойка за период с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по передаче автомобиля Peugeot Traveller, VIN №..., 2022 года выпуска, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 3 300 000 рублей, но не более 1 100 000 рублей.

С ООО «А-Сервис» (ИНН 7839004312) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 25 782 рубля 17 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Истец Кулик А.С. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленный на сумму неустойки, взысканной в его пользу на будущее время.

В связи с невозможностью участия судьи Мелешко Н.В. в рассмотрении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по причине выхода в отставку, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мелешко Н.В. на судью Луковицкую Т.А.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, Кулик С.А. указывает на не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании штрафа, начисляемого на сумму неустойки, взысканной на будущее время.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Апелляционным определением от 21 марта 2023 года в пользу Кулика С.А. взыскан штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Доводы заявителя о необходимости взыскания штрафа на будущее время не основаны на законе, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, а взыскание неустойки на будущее время не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию.

Учитывая изложенное, заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявление Кулика С.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения поступило в суд апелляционной инстанции 03 июля 2023 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г. оставлены без изменения.

Поскольку дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, указанный срок на момент поступления заявления Кулика С.А. истек, указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Кулика Сергея Александровича о вынесении дополнительного апелляционного определения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 28.11.2023