cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11125/2023 от 14.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023

Дело № 2-53/2023 (№ 33-11125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Майоровой Н.В.

Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Оверину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калининой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось с иском к ООО «Зетта Страхование», Оверину А.А., в котором просило взыскать убытки в размере 52300 руб., с ООО «Зетта Страхование» расходы на услуги специалиста в размере 12000 руб., неустойку с 10.04.2019 по 16.05.2019 в сумме 18407 руб., с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя 20000 руб., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб., копировальные расходы в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1111 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7723 руб., указав в обоснование, что 16.03.2019 на пер. Базовый, д. 22 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н ..., под управлением Куприянова В.В., и «Лада», г/н ..., под управлением Оверина А.А. ДТП произошло по вине водителя Оверина А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Куприянова В.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Оверина А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах». 17.03.2019 между Куприяновым В.В. и ИП Калининым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к Калинину А.В. перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н ..., в результате ДТП от 16.03.2019. 20.03.2019 Калинин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта. 26.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 12.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55300 руб. 07.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием ознакомить его с результатами оценки ущерба, объемом и стоимостью восстановительного ремонта, однако требование удовлетворено не было. С целью определения реальной суммы ущерба Калинин А.В. обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста № 26/19Э от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ..., с учетом износа составляет 96600 руб., без учета износа – 146700 руб. За услуги специалиста КалининА.В. уплатил 12000 руб. Калинин А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего 17.05.2019 страховщик произвел доплату в сумме 39100 руб. 22.07.2019 между ИП Калининым и ООО «Авторемонт Кар» заключен договору цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н ..., в результате ДТП от 16.03.2019. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52300 руб. (146700 – 55300 – 39100), однако решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 в удовлетворении требований было отказано, с чем истец не согласен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 иск ООО «Авторемонт Кар» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворен частично; взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение по страховому случаю ДТП от 16.03.2019 в размере 50800 руб., убытки в размере 168266 руб., неустойка в размере 70000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11917,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19862 руб., расходы по копированию в размере 1251,30 руб., почтовые расходы в размере 2190,77 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6268,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7669,71 руб., взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 508 руб. в день, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска ООО «Авторемонт Кар» к Оверину А.А. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Зетта Страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать ООО «Авторемонт Кар» в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Авторемонт Кар» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, ответчик Оверин А.А., третьи лица Куприянов В.В. и Калинин А.В. заказными письмами с уведомлением от 27.06.2023 (возвращены в суд по истечении срока хранения), финансовый уполномоченный электронным письмом с уведомлением о прочтении от 27.06.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что 16.03.2019 на пер. Базовый, д. 22 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н ..., под управлением Куприянова В.В., и «Лада», г/н ..., под управлением Оверина А.А.

ДТП произошло по вине водителя Оверина А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность КуприяноваВ.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Оверина А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2019 между Куприяновым В.В. и ИП Калининым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого к Калинину А.В. перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н ..., в результате ДТП от 16.03.2019.

20.03.2019 Калинин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта.

26.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «Крафт Авто» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ..., с учетом износа составляет 55300 руб., без учета износа – 86839 руб.

12.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55300 руб.

Однако, согласно заключению специалиста № 26/19Э от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ..., с учетом износа составляет 96600 руб., без учета износа – 146700 руб. За услуги специалиста КалининА.В. уплатил 12000 руб.

Калинин А.В. обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, 22.04.2019 страховщик произвел повторный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений автомобиля, после чего 17.05.2019 на основании заключения ООО «Крафт Авто» страховщик произвел доплату в сумме 39100 руб.

22.07.2019 между ИП Калининым и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н ..., в результате ДТП от 16.03.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору цессии истец произвел восстановительный ремонт автомобиля «БМВ», г/н ..., что подтверждается заказ-нарядом № 1/04, актом сдачи-приемки работ от 04.05.2019.

Согласно заказ-наряду № 1/04 стоимость восстановительного ремонта составила 317155 руб., оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2019.

Поскольку ответчик несмотря на требования потерпевшего не выдал направление на ремонт, обратившись в суд, истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа, а с надлежащего ответчика причиненные убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ....

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона об ОСАГО.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31 от 08.11.2022), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления № 31 от 08.11.2022 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления № 31от 08.11.2022 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В тоже время в данном случае обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не установлено.

С учетом п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2).

В соответствии с заключением ООО «Крафт Авто» № 02-108-04-2019 № от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ..., с учетом износа составляет 94400 руб., без учета износа 142500 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением № 26/19Э от 21.05.2019 в размере 146700 руб., и стоимостью стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ООО «Крафт Авто» № 02-108-04-2019 № от 23.04.2019 (выполненным по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование») в размере 145200 руб. составляет 1%, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться заключением ООО «Крафт Авто» № 02-108-04-2019 № от 23.04.2019.

Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, проведенного сразу после ДТП, достаточно мотивированы, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

В тоже время взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п.15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 94400 руб. (55300 руб. + 39100 руб.), с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50800 руб. (расчет: 145200 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 94400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 50800 руб.).

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта А.С. Белоусова (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»), изложенным в экспертном заключении № 4943/08-2 от 08.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ..., составляет 314966 руб.

Данное заключение участниками процесса не оспаривается.

В силу п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства самостоятельно, о чем представлены заказ-наряд №1/04 на выполнение работ, акт сдачи-приемки работ № 1/от 04.05.2019, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Белоусовым А.С.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 169766 руб. (расчет: 314966 руб. – 145200 руб. = 169766 руб.).

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать сумму убытков в размере 168266 руб., а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований, судом первой инстанции взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в сумме 168266 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 руб., связанные с обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд первой инстанции указал следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 20.03.2019, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 09.04.2019. Страховое возмещение в размере 55300 руб. выплачено истцу 12.04.2019, доплата в размере 39100 руб. произведена 17.05.2019. 24.06.2019 страховщик выплатил истцу неустойку за период с 10.04.2019 по 12.04.2019 в размере 1659 руб. Решением финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.04.2019 по 17.05.2019 в размере 14858 руб. Указанное решение исполнено страховщиком 21.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом:

с 10.04.2019 по 12.04.2019 (2 дня): 145200 х 2 дн. х 1% = 2904 руб.;

с 12.04.2019 по 17.05.2019 (35 дней): 89900 (145200 – 55300) х 35 дн. х 1% = 31465 руб.;

с 17.05.2019 по 22.02.2023 (1377 дней): 50800 (145200 – 55300 – 39100) х 1377 х 1% = 699516 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 2904 + 31465 + 699516 – 1659 -14858 =717368 руб., тогда как должен быть не более 400000 руб.

Согласно с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10.04.2019 по 22.02.2023 до 70000 руб.

В указанной части с решением суда истец согласился, им решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, что предопределяет пределы проверки судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 10.04.2019 по 22.02.2023 не может превышать 400000 руб., и, следовательно, может составить не более 330000 руб. (400000 – 70000 руб. = 330000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 508 руб. в день за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявленных требований истца в сумме 220556 руб. (168266 + 52300) удовлетворены требования на сумму 219066 руб. (168266 + 50800), то есть на 99,31% (219066 х 100/220556), суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца расходы по оплате расходов на услуги специалиста в размере 11917,20 руб. (12000 х 99,31%), почтовые расходы в сумме 2190,77 руб. (2206 (1812+394) х 99,31%), расходы на оплату экспертизы 6268,94 руб. (6312,50 х 99,31%), копировальные расходы 1251,30 руб. (1260 х99,31%), расходы по оплате государственной пошлины 7669,71 руб. (7723 х 99,31%), на оплату услуг представителя 19862 руб. (20000 х 99,31%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что по всем предъявленным требованиям суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком страховщика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения каких-либо требований, предъявленных к Оверину А.А. как непосредственному причинителю вреда, виновному в ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отмечая, что обращение истца в суд произведено в рамках оспаривания решения финансового уполномоченного, который подлежал привлечению к участию в деле, заявитель не учитывает, что требования ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом первой инстанции выполнены полностью. Именно в силу указанной нормы судом заявление потерпевшего принято в порядке искового производства, в качестве ответчика привлечен страховщик, финансовый уполномоченный уведомлялся о нахождении дела в производстве суда, им суду представлены необходимые документы (л.д. 190-247 т. 1), в том числе письменные объяснения. Каких-либо нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции тщательно проверены доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка, в частности, судом первой инстанции правильно определена правовая природа денежной суммы в размере 50800 руб. как недоплаченного страхового возмещения, которое определено как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, указанная сумма правомерна применена судом как составная часть исходных данных при расчете неустойки.

Указывая на наличие объективных причин для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму, заявитель не учитывает, что изначально наличие / отсутствие у страховщика договоров со СТОА зависит от страховщика как субъекта гражданского оборота, являющегося профессиональным участником данной сферы деятельности, а риск последствий отсутствия таковых он несет на свой страх как субъект предпринимательской деятельности.

При этом следует учитывать, что страховщик не был лишен возможности предложить потребителю представить собственные предложения по СТОА, однако не реализовал указанную возможность.

Заслуживают внимания и возражения истца о том, что утверждение страховщика об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, опровергнуты материалами дела, в которых имеются сведения, представленные истцом, о наличии у ответчика таковых на момент рассмотрения заявления о страховом случае.

Мнение страховщика, что с него не могла быть взыскана денежная сумма в размере 168266 руб. лишь по тому основанию, что она рассчитана не по Единой методике по ценам РСА, а ее расчет произведен по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как наличие специальных норм (законодательства о страховании) не является безусловным основанием для невозможности применения общих норм гражданского законодательства (ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, предусматривающих право потерпевшего на возмещение убытков.

Как справедливо отмечено истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ссылка страховщика на мораторий безосновательна, поскольку указанный ответчиком мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (шесть месяцев), то есть незначительное время в период просрочки, установленной судом, так как суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 10.04.2019 по 22.02.2023 (сорок шесть месяцев).

При этом неприменение судом указанного моратория никоим образом не нарушило прав ответчика и не могло нарушить, так как исключение из исчисленной судом первой инстанции неустойки в размере 717368 руб. суммы в размере 91440 руб. (508 руб. х 180 дн.) не могло повлиять на результат, учитывая, что неустойка не может превышать лимита страховой ответственности в размере 400000 руб. и судом значительно снижен размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом первой инстанции понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, так как судом в полном соответствии с принципами разумности и справедливости, а также правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера взысканных расходов приняты во внимание цена иска (220556 руб., то есть расходы на представителя составляют менее 10% от цены иска), объем защищаемого нарушенного права потребителя (страховое возмещение, убытки, неустойка, судебные расходы), количество судебных заседаний (два, 14.09.2022 – л.д. 174-175 т. 1, 22.02.2023 – л.д. 80-84 т. 2), в которых принимал участие представитель истца, их длительность (первое - 30 мин., второе – 40 мин.), количество процессуальных документов, составленных представителем истца (четыре, исковое заявление – л.д. 4-8 т. 1, заявление о расчетах – л.д. 94 т. 1, мнение по назначению экспертизы – л.д. 1 т. 2, ходатайство об уточнении иска – л.д. 3 т. 2), их должная мотивированность, продолжительность производства по делу (с 20.05.2022 по 22.02.2023, то есть почти девять месяцев), сложность дела, учитывая, оспаривание ответчиком размера страхового возмещения, размера убытков и т.д.

Правомерным, вопреки мнению заявителя, также является взыскание судом первой инстанции уплаченной истцом денежной суммы в размере 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, без соблюдения данного порядка истцом не могло быть реализовано право на обращение с иском в суд, что в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду отнести их к судебным издержкам.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023

Дело № 2-53/2023 (№ 33-11125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Майоровой Н.В.

Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Оверину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калининой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось с иском к ООО «Зетта Страхование», Оверину А.А., в котором просило взыскать убытки в размере 52300 руб., с ООО «Зетта Страхование» расходы на услуги специалиста в размере 12000 руб., неустойку с 10.04.2019 по 16.05.2019 в сумме 18407 руб., с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя 20000 руб., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб., копировальные расходы в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1111 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7723 руб., указав в обоснование, что 16.03.2019 на пер. Базовый, д. 22 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н ..., под управлением Куприянова В.В., и «Лада», г/н ..., под управлением Оверина А.А. ДТП произошло по вине водителя Оверина А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Куприянова В.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Оверина А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах». 17.03.2019 между Куприяновым В.В. и ИП Калининым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к Калинину А.В. перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н ..., в результате ДТП от 16.03.2019. 20.03.2019 Калинин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта. 26.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 12.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55300 руб. 07.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием ознакомить его с результатами оценки ущерба, объемом и стоимостью восстановительного ремонта, однако требование удовлетворено не было. С целью определения реальной суммы ущерба Калинин А.В. обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста № 26/19Э от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ..., с учетом износа составляет 96600 руб., без учета износа – 146700 руб. За услуги специалиста КалининА.В. уплатил 12000 руб. Калинин А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего 17.05.2019 страховщик произвел доплату в сумме 39100 руб. 22.07.2019 между ИП Калининым и ООО «Авторемонт Кар» заключен договору цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н ..., в результате ДТП от 16.03.2019. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52300 руб. (146700 – 55300 – 39100), однако решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 в удовлетворении требований было отказано, с чем истец не согласен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 иск ООО «Авторемонт Кар» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворен частично; взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение по страховому случаю ДТП от 16.03.2019 в размере 50800 руб., убытки в размере 168266 руб., неустойка в размере 70000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11917,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19862 руб., расходы по копированию в размере 1251,30 руб., почтовые расходы в размере 2190,77 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6268,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7669,71 руб., взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 508 руб. в день, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска ООО «Авторемонт Кар» к Оверину А.А. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Зетта Страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать ООО «Авторемонт Кар» в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Авторемонт Кар» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, ответчик Оверин А.А., третьи лица Куприянов В.В. и Калинин А.В. заказными письмами с уведомлением от 27.06.2023 (возвращены в суд по истечении срока хранения), финансовый уполномоченный электронным письмом с уведомлением о прочтении от 27.06.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что 16.03.2019 на пер. Базовый, д. 22 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н ..., под управлением Куприянова В.В., и «Лада», г/н ..., под управлением Оверина А.А.

ДТП произошло по вине водителя Оверина А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность КуприяноваВ.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Оверина А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2019 между Куприяновым В.В. и ИП Калининым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого к Калинину А.В. перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н ..., в результате ДТП от 16.03.2019.

20.03.2019 Калинин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта.

26.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «Крафт Авто» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ..., с учетом износа составляет 55300 руб., без учета износа – 86839 руб.

12.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55300 руб.

Однако, согласно заключению специалиста № 26/19Э от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ..., с учетом износа составляет 96600 руб., без учета износа – 146700 руб. За услуги специалиста КалининА.В. уплатил 12000 руб.

Калинин А.В. обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, 22.04.2019 страховщик произвел повторный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений автомобиля, после чего 17.05.2019 на основании заключения ООО «Крафт Авто» страховщик произвел доплату в сумме 39100 руб.

22.07.2019 между ИП Калининым и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н ..., в результате ДТП от 16.03.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору цессии истец произвел восстановительный ремонт автомобиля «БМВ», г/н ..., что подтверждается заказ-нарядом № 1/04, актом сдачи-приемки работ от 04.05.2019.

Согласно заказ-наряду № 1/04 стоимость восстановительного ремонта составила 317155 руб., оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2019.

Поскольку ответчик несмотря на требования потерпевшего не выдал направление на ремонт, обратившись в суд, истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа, а с надлежащего ответчика причиненные убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ....

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона об ОСАГО.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31 от 08.11.2022), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления № 31 от 08.11.2022 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления № 31от 08.11.2022 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В тоже время в данном случае обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не установлено.

С учетом п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2).

В соответствии с заключением ООО «Крафт Авто» № 02-108-04-2019 № от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ..., с учетом износа составляет 94400 руб., без учета износа 142500 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением № 26/19Э от 21.05.2019 в размере 146700 руб., и стоимостью стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ООО «Крафт Авто» № 02-108-04-2019 № от 23.04.2019 (выполненным по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование») в размере 145200 руб. составляет 1%, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться заключением ООО «Крафт Авто» № 02-108-04-2019 № от 23.04.2019.

Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, проведенного сразу после ДТП, достаточно мотивированы, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

В тоже время взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п.15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 94400 руб. (55300 руб. + 39100 руб.), с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50800 руб. (расчет: 145200 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 94400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 50800 руб.).

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта А.С. Белоусова (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»), изложенным в экспертном заключении № 4943/08-2 от 08.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н ..., составляет 314966 руб.

Данное заключение участниками процесса не оспаривается.

В силу п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства самостоятельно, о чем представлены заказ-наряд №1/04 на выполнение работ, акт сдачи-приемки работ № 1/от 04.05.2019, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Белоусовым А.С.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 169766 руб. (расчет: 314966 руб. – 145200 руб. = 169766 руб.).

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать сумму убытков в размере 168266 руб., а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований, судом первой инстанции взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в сумме 168266 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 руб., связанные с обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд первой инстанции указал следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 20.03.2019, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 09.04.2019. Страховое возмещение в размере 55300 руб. выплачено истцу 12.04.2019, доплата в размере 39100 руб. произведена 17.05.2019. 24.06.2019 страховщик выплатил истцу неустойку за период с 10.04.2019 по 12.04.2019 в размере 1659 руб. Решением финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.04.2019 по 17.05.2019 в размере 14858 руб. Указанное решение исполнено страховщиком 21.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом:

с 10.04.2019 по 12.04.2019 (2 дня): 145200 х 2 дн. х 1% = 2904 руб.;

с 12.04.2019 по 17.05.2019 (35 дней): 89900 (145200 – 55300) х 35 дн. х 1% = 31465 руб.;

с 17.05.2019 по 22.02.2023 (1377 дней): 50800 (145200 – 55300 – 39100) х 1377 х 1% = 699516 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 2904 + 31465 + 699516 – 1659 -14858 =717368 руб., тогда как должен быть не более 400000 руб.

Согласно с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10.04.2019 по 22.02.2023 до 70000 руб.

В указанной части с решением суда истец согласился, им решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, что предопределяет пределы проверки судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 10.04.2019 по 22.02.2023 не может превышать 400000 руб., и, следовательно, может составить не более 330000 руб. (400000 – 70000 руб. = 330000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 508 руб. в день за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявленных требований истца в сумме 220556 руб. (168266 + 52300) удовлетворены требования на сумму 219066 руб. (168266 + 50800), то есть на 99,31% (219066 х 100/220556), суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца расходы по оплате расходов на услуги специалиста в размере 11917,20 руб. (12000 х 99,31%), почтовые расходы в сумме 2190,77 руб. (2206 (1812+394) х 99,31%), расходы на оплату экспертизы 6268,94 руб. (6312,50 х 99,31%), копировальные расходы 1251,30 руб. (1260 х99,31%), расходы по оплате государственной пошлины 7669,71 руб. (7723 х 99,31%), на оплату услуг представителя 19862 руб. (20000 х 99,31%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что по всем предъявленным требованиям суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком страховщика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения каких-либо требований, предъявленных к Оверину А.А. как непосредственному причинителю вреда, виновному в ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отмечая, что обращение истца в суд произведено в рамках оспаривания решения финансового уполномоченного, который подлежал привлечению к участию в деле, заявитель не учитывает, что требования ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом первой инстанции выполнены полностью. Именно в силу указанной нормы судом заявление потерпевшего принято в порядке искового производства, в качестве ответчика привлечен страховщик, финансовый уполномоченный уведомлялся о нахождении дела в производстве суда, им суду представлены необходимые документы (л.д. 190-247 т. 1), в том числе письменные объяснения. Каких-либо нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции тщательно проверены доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка, в частности, судом первой инстанции правильно определена правовая природа денежной суммы в размере 50800 руб. как недоплаченного страхового возмещения, которое определено как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, указанная сумма правомерна применена судом как составная часть исходных данных при расчете неустойки.

Указывая на наличие объективных причин для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму, заявитель не учитывает, что изначально наличие / отсутствие у страховщика договоров со СТОА зависит от страховщика как субъекта гражданского оборота, являющегося профессиональным участником данной сферы деятельности, а риск последствий отсутствия таковых он несет на свой страх как субъект предпринимательской деятельности.

При этом следует учитывать, что страховщик не был лишен возможности предложить потребителю представить собственные предложения по СТОА, однако не реализовал указанную возможность.

Заслуживают внимания и возражения истца о том, что утверждение страховщика об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, опровергнуты материалами дела, в которых имеются сведения, представленные истцом, о наличии у ответчика таковых на момент рассмотрения заявления о страховом случае.

Мнение страховщика, что с него не могла быть взыскана денежная сумма в размере 168266 руб. лишь по тому основанию, что она рассчитана не по Единой методике по ценам РСА, а ее расчет произведен по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как наличие специальных норм (законодательства о страховании) не является безусловным основанием для невозможности применения общих норм гражданского законодательства (ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, предусматривающих право потерпевшего на возмещение убытков.

Как справедливо отмечено истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ссылка страховщика на мораторий безосновательна, поскольку указанный ответчиком мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (шесть месяцев), то есть незначительное время в период просрочки, установленной судом, так как суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 10.04.2019 по 22.02.2023 (сорок шесть месяцев).

При этом неприменение судом указанного моратория никоим образом не нарушило прав ответчика и не могло нарушить, так как исключение из исчисленной судом первой инстанции неустойки в размере 717368 руб. суммы в размере 91440 руб. (508 руб. х 180 дн.) не могло повлиять на результат, учитывая, что неустойка не может превышать лимита страховой ответственности в размере 400000 руб. и судом значительно снижен размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом первой инстанции понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, так как судом в полном соответствии с принципами разумности и справедливости, а также правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера взысканных расходов приняты во внимание цена иска (220556 руб., то есть расходы на представителя составляют менее 10% от цены иска), объем защищаемого нарушенного права потребителя (страховое возмещение, убытки, неустойка, судебные расходы), количество судебных заседаний (два, 14.09.2022 – л.д. 174-175 т. 1, 22.02.2023 – л.д. 80-84 т. 2), в которых принимал участие представитель истца, их длительность (первое - 30 мин., второе – 40 мин.), количество процессуальных документов, составленных представителем истца (четыре, исковое заявление – л.д. 4-8 т. 1, заявление о расчетах – л.д. 94 т. 1, мнение по назначению экспертизы – л.д. 1 т. 2, ходатайство об уточнении иска – л.д. 3 т. 2), их должная мотивированность, продолжительность производства по делу (с 20.05.2022 по 22.02.2023, то есть почти девять месяцев), сложность дела, учитывая, оспаривание ответчиком размера страхового возмещения, размера убытков и т.д.

Правомерным, вопреки мнению заявителя, также является взыскание судом первой инстанции уплаченной истцом денежной суммы в размере 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, без соблюдения данного порядка истцом не могло быть реализовано право на обращение с иском в суд, что в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду отнести их к судебным издержкам.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.

33-11125/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Авторемонт КАР
Ответчики
Оверин Александр Александрович
ООО Зетта Страхование
Другие
Куприянов Владимир Владимирович
Финансовый уполномоченный
Калинин Александр Вячеславович
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Панкратова Наталия Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
15.06.2023Передача дела судье
04.08.2023Судебное заседание
05.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2023Передано в экспедицию
04.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее