Решение по делу № 2-3282/2015 ~ М-2205/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-3282/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 06 мая 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой А.П. к Сыромятникову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что ____ 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «___», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, «___», г/н №, «___», г/н №, «___», г/н №, под управлением Сыромятникова Д.И. К административной ответственности привлечен Сыромятников Д.И. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ОАО «Альфа страхование». Страховщиком выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере ___ рублей. Истцом была проведена независимая оценка в ООО «___», согласно отчету № от ____ 2014 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства «___», г/н № с учетом износа составила ___ руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере ___ руб., расходы на услуги эвакуатора, а также расходы на составление акта осмотра транспортного средства ООО «___» в размере ___ рублей, на услуги оценщика в размере ___ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2512 руб.    

    В судебном заседании истец Винокурова А.П. исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сыромятников Д.И. исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба завышена, не согласен с заключением эксперта ЯЛСЭ, сумма выплаченная по ОСАГО компенсировала расходы истца на ремонт транспортного средства.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, ____ 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «___», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, «___», г/н №, «___», г/н №, «___», г/н №, под управлением Сыромятникова Д.И. К административной ответственности привлечен Сыромятников Д.И. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ОАО «___». Вина в нарушении Правил дорожного движения установлена в действиях Сыромятникова Д.И., что подтверждается постановлением № от ____ 2014 года.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда заключен до указанной даты, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере ___ рублей, что подтверждается страховыми актами № от ____ 2014 года, ____ 2014 года.

Также другим участникам дорожно-транспортного происшествия выплачены суммы страховых возмещений – ФИО14., «___», г/н № – ___ рубля, ФИО13., «___», г/н № – ___ рублей, в пределах максимальной суммы страховой выплаты в размере 160 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительных работ назначена судебная экспертиза определением от ____ 2015 года. Из заключения эксперта № ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «___», г/н №, ____ года выпуска с учетом износа составляет ___ рублей.

Для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ФБУ ЯЛСЭ, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и деталей, а также средних рыночных цен, сложившихся в регионе, отчет составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», перечень оцененных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ___ рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере ___ рублей и услуги ООО «___» в размере ___ рублей, поскольку такие расходы произведены в связи с причинением ущерба и для его оценки - для транспортировки автомашины ____ 2014 года в технический центр, а также для проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается заключением от ____ 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, нарядом-заказом и накладной от ____ 2014 года.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,40 руб., расходы на услуги оценщика в размере ___ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сыромятникова Д.И. в пользу Винокуровой А.П. сумму ущерба в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб., всего сумму в размере ___.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.А. Кочкина