Решение от 30.08.2022 по делу № 33-33293/2022 от 15.08.2022

УИД 77RS0016-02-2021-008085-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                 адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чернышеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному исковому заявлению Чернышева Максима Николаевича о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ответчику Чернышеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то обстоятельство, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 27.09.2018 № 621/2010-0129761.

Однако в настоящее время Чернышев Максим Николаевич принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 № 621/2010-0129761, на 22 февраля 2021 года, в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.

Чернышев Максим Николаевич, в свою очередь, заявил встречные исковые требования расторжении кредитного договора.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) - истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Чернышев Максим Николаевич в суд явился, возражал против иска Банка ВТБ (ПАО), встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор при данной явке.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между банком и ответчиком заключен договор от 27.09.2018 № 621/2010-0129761 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 11,9 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 11 п. 1., п.п. 22. п. 1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у ООО "Аг-Моторс Балашиха", сервисных услуг, а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п.п. 6. п. 1. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п.п. 6. п. 1. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п.п. 12. п. 1. кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает  неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.7. кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – марка автомобиля;

- идентификационный номер (VIN) – VIN-код;

- год изготовления – 2014;

- модель, № двигателя – G4NA EW128252;

- № шасси – Отсутствует;

- № кузова – TMAJU81EDFJ638222;

- цвет – Серебристый;

- паспорт транспортного средства («ПТС») серии 77 УК 130317 от 21.08.2014.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании п. 4.1.7. кредитного договора, потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме, погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на 22.02.2021 включительно, составила сумма, из которых:

- сумма - сумма задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма задолженности по плановым процентам;

- сумма - сумма задолженности по пени;

- сумма - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75,76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” и принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер пени по кредитному договору 27.09.2018 № 621/2010-0129761, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определив соразмерным, справедливым и разумным размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме сумма, пени по просроченному долгу в сумме сумма

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подтверждается расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, по состоянию на 22.02.2021, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО “АПЭКС ГРУП” № 1797262 от 14.01.2021 стоимость заложенного имущества составляет сумма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина, также подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) к Чернышеву Максиму Николаевичу заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления Чернышева Максима Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Чернышев Максим Николаевич указывает на то, что банк злоупотребляет правом на взыскание неустойки, не заявляя требования о расторжении кредитного договора. Также, истец по встречному иску не согласен с оценкой, представленной банком, в то же время пояснял суду, что автомобиль был разбит в дорожно-транспортном происшествии. Во встречном исковом заявлении Чернышев Максим Николаевич не оспаривает имеющуюся в материалах дела оценку предмета залога, со своей стороны оценку не представил, в связи с чем суд не рассматривал данные требования.

Мнение истца по встречному исковому заявлению о тождественности требований о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд, отказывая во встречных исковых требованиях, исходит из того, что ухудшение финансового положения Чернышева Максима Николаевича, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина, также подлежащая взысканию с Чернышева Максима Николаевича.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 № 621/2010-0129761, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – VIN-░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2014;

- ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – G4NA EW128252;

- № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░;

- № ░░░░░░ – TMAJU81EDFJ638222;

- ░░░░ – ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░») ░░░░░ 77 ░░ 130317 ░░ 21.08.2014, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

1