Решение по делу № 8Г-17183/2020 от 17.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18853/2020,

№ 2-3835/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Согласие» к Захарову А.В., Костенко Т.И., Мясниковой О.А.. Родченковой Ж.А. об установлении сервитута

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ДНТ «Согласие» обратилось в суд с иском к Захарову А.В., Костенко Т.И., Мясниковой О.А., Родченковой Ж.А., в котором истец просил: установить Захарову А.В., имеющему в собственности земельный участок с кадастровым номером №, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (сервитут), необходимое для обеспечения проезда к его земельному участку и определить соразмерную плату за указанное пользование в размере 17673 руб. 12 коп. в год; взыскать с Захарова А.В. в счет оплаты заключения специалиста № и государственной пошлины за подачу искового заявления деньги в сумме 14 472 руб. 25 коп.; установить Костенко Т.И., имеющей в собственности земельный участок с кадастровым номером №, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (сервитут), необходимое для обеспечения проезда к ее земельному участку и определить соразмерную плату за указанное пользование в размере 30 124 руб. 64 коп. в год; взыскать с Костенко Т.И. в счет оплаты заключения специалиста № и государственной пошлины за подачу искового заявления, деньги в сумме 14 472 руб. 25 коп.; установить Мясниковой O.A., имеющей в собственности земельный участок с кадастровым номером №, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (сервитут), необходимое для обеспечения проезда к ее земельному участку и определить соразмерную плату за указанное пользование в размере 21 689 руб. 74 коп. в год; взыскать с Мясниковой О.А. в счет оплаты заключения специалиста № и государственной пошлины за подачу искового заявления, деньги в сумме 14 472 руб. 25 коп.; установить Родченковой Ж.А., имеющей в собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (сервитут), необходимое для обеспечения проезда к ее земельным участкам и определить соразмерную плату за указанное пользование: земельный участок с кадастровым номером № в размере 45 924 руб. 56 коп. в год; земельный участок с кадастровым номером № в размере 40 202 руб. 45 коп. в год; взыскать с Родченковой Ж.А. в счет оплаты заключения специалиста № и государственной пошлины за подачу искового заявления, деньги в сумме 14 472 руб. 25 коп.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования ДНТ «Согласие» к Захарову А.В., Костенко Т.И., Мясниковой О.А., Родченковой Ж.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Захарову А.В., Костенко Т.И., Мясниковой О.А., Родченковой Ж.А. об установлении сервитута, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ДНТ «Согласие» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г., указывая на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ДНТ «Согласие» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 189 кв.м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации №.

Судом установлено, что истцу ДНТ «Согласие» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 986 кв.м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН составлена ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права собственности №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Захарову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 669 кв.м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Костенко Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1614 кв.м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Ответчику Мясниковой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 942 кв.м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Ответчику Родченковой Ж.А. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 128 кв.м, категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и техническому заключению №, доступ ответчиков на принадлежащие им земельные участки осуществляется через земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, имеющие вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» №, представленному истцом доступ к земельному массиву в районе <адрес>, на территории которого расположены исследуемые земельные участки, осуществляется по полотну дороги, расположенной к югу от автомобильного полотна дороги «<адрес>». Иных подъездных путей к данному земельному массиву не имеется. Исследуемые земельные участки граничат с соседними огороженными используемыми земельными участками аналогичного назначения и использования; а также с дорогами, расположенными на земельных участках ДНП «Согласие».

Фактический доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № осуществляется от дорог, расположенных на земельных участках, принадлежащих ДНП «Согласие», с кадастровыми номерами № и №. Иных подъездных путей к данным земельным участкам не имеется.

Доступ в виде проезда к забору на южной границе земельного участка с кадастровым номером № Родченковой Ж.А. осуществляется по дороге, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ДНП «Согласие».

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Родченкова Ж.А. использует земельные участки с кадастровыми номерами № на площади 945 кв.м, и № на площади 1 142 кв.м, принадлежащие ДНП «Согласие», для обеспечения доступа к своему участку.

Доступ в виде проезда к забору на южной границе земельного участка с кадастровым номером № Родченковой Ж.А. осуществляется по дороге, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ДНП «Согласие».

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Родченкова Ж.А. использует земельные участки с кадастровыми номерами № на площади 945 кв.м, и №, на площади 877 кв.м, принадлежащие ДНП «Согласие», для обеспечения доступа к своему участку.

Доступ в виде проезда к забору на западной границе земельного участка с кадастровым номером № Мясниковой О.А. осуществляется по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ДНП «Согласие».

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Мясникова О. А. использует земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ДНП «Согласие», на площади 945 кв.м, для обеспечения доступа к своему участку.

Доступ в виде проезда к забору на северной границе земельного участка с кадастровым номером № Костенко Т.И. осуществляется по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ДНП «Согласие».

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Костенко Т.И. использует земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ДНП «Согласие», на площади 1308 кв.м, для обеспечения доступа к своему участку.

Доступ в виде проезда к забору на южной границе земельного участка с кадастровым номером № Захарова А.В. осуществляется по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ДНП «Согласие».

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Захаров А.В. использует земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ДНП «Согласие», для обеспечения доступа к своему участку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что первичное разделение земельного участка в указанном кадастровом квартале и при образовании земельных участков, как истца, так и ответчиков, произведено с нарушением действующего законодательства, так как при образовании земельных участков отсутствовали проезд и подход к вновь образованным земельным участкам, с учетом того, в том числе вида разрешенного использования земель как истца, так и ответчиков, для дачного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала на неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие их фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец не является собственником соседнего земельного участка или любого другого объекта недвижимости, для использования которого необходимо установить испрашиваемые самим истцом сервитуты, напротив, исковые требования заявлены об установлении сервитутов для использования земельных участков ответчиков, а не истца.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута, то есть право истца в случае отсутствия сервитута не нарушается, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку удовлетворение иска не восстановит какое-либо право истца и не устранит какую-либо угрозу его нарушения, а правом на обращение в суд с иском в интересах ответчиков в отсутствие их воли на установление сервитута в их пользу истец не наделен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом, наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отсутствие сервитута, установленного в пользу ответчиков, право истца не нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Согласие»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи