Решение по делу № 8Г-26515/2022 [88-25402/2022] от 23.09.2022

Дело № 88-25402/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2021 по иску Семенова Игоря Юрьевича, Апанасенко Игоря Анатольевича к ГСК «Рубцовский» об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе ГСК «Рубцовский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителей ГСК «Рубцовский» Сивцова А.Е. (руководитель) и Котова Н.Н. (представитель на основании ордера от 15 ноября 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения Апанасенко И.А. и представителя Семенова И.Ю. – Мильского А.С. по доверенности от 08 ноября 2019 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

21 февраля 2021 года Семенов И. Ю. и Апанасенко И. А. обратились в суд с иском к ГСК «Рубцовский», о признании недействительным решения общего собрания ГСК «Рубцовский», изложенного в протоколе от 25 декабря 2020 года, о заключении договора аренды земельного участка, утверждении и введении в действие документа гаражного комплекса «Внутренний регламент (Правила внутреннего распорядка)», возложении на правление обязанности принимать все необходимые меры для погашения выявленных задолженностей за содержание бокса и здания более чем за 3 квартала вплоть до обращения в судебные органы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками гаражных боксов в ГСК «Рубовский».

В период с 28 ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года было проведено общее собрание членов ГСК «Рубцовский». Согласно протоколу общего собрания, проголосовал на нем 161 член ГСК из 287, при том, что общее количество собственников гаражных боксов составляет 498.

Общим собранием приняты решения по вопросу № 10 о заключении договора аренды земельного участка, по вопросу № 12 об утверждении и введении в действие документа гаражного комплекса «Внутренний регламент (Правила внутреннего распорядка)»; по вопросу № 13 - в случае выявления задолженностей за содержание бокса и здания более чем за 3 квартала обязать правление принимать все необходимые меры для ее погашения вплоть до обращения в судебные органы, по вопросу № 14 - об определении местом постоянного и фактического нахождения исполнительного органа управления кооператива - Правления комнаты 121 на 4 этаже здания гаража.

Указанные решения, по мнению истцов, являются ничтожными.

Так, нежилое здание - гаражный комплекс - находится в собственности 498 собственников, которым принадлежат гаражные боксы.

Комната № 121, не имеющая отдельного кадастрового номера и входящая в состав общей долевой собственности, по утверждению истцов, присвоена ГСК «Рубцовский» в обход общего собрания собственников.

Разрешение вопроса аренды земельного участка, вопроса порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, вопроса о взыскании задолженности также возможно только по решению общего собрания собственников.

Апанасенко И.А. членом ГСК «Рубцовский» не является, однако в отношении него на стенде на въезде в здание гаражного комплекса была размещена порочащая его информация о том, что он является должником по взносам.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, исковые требования Семенова И.Ю. и Апанасенко И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым решение общего собрания членов ГСК «Рубцовский» от 25 декабря 2020 года, признано недействительным в части решения, принятого по вопросу № 14, - об определении местом постоянного и фактического нахождения исполнительного органа управления кооператива - Правления комнаты № 121 на 4 этаже здания гаража.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2022 года, ГСК «Рубцовский» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на факт нахождения Правления ГСК в комнате № 121 с даты ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, критикует выводы суда второй инстанции о необходимости для принятия решения по вопросу № 14 квалифицированного большинства голосов собственников гаражных боксов.

Указано также, что одним из самостоятельных достаточных оснований к отказу в удовлетворении иска является ненарушение оспариваемым решением общего собрания прав и охраняемых законом интересов Семенова И.Ю. и Апанасенко И.А., в совокупности с установленным судом первой инстанции фактом их недобросовестного поведения, имеющего исключительно цель дезорганизовать деятельность ГСК «Рубцовский».

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип в числе прочего требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд второй инстанции в случае пересмотра решения суда первой инстанции привести в апелляционном определении мотивы, в силу которых выводы нижестоящего суда признаны им ошибочными.

Перечисленным требованиям процессуального закона принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Отменяя в части решение районного суда об отказе в иске и удовлетворяя исковые требования Семенова И.Ю. и Апанасенко И.А. о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 14, судебная коллегия по гражданском делам Московского городского суда, сославшись на содержание пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия кворума при принятии общим собранием членов ГСК «Рубцовский» решения о предоставлении комнаты 121 на 4 этаже гаражного комплекса в пользование правлению ГСК и, как следствие, о его ничтожности.

Проверяя этот вывод, оспариваемый ответчиком в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает его недостаточно мотивированным.

В частности, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют сопровождающиеся ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства выводы по вопросу о том, осуществляет ли ГСК «Рубцовский» управление гаражным комплексом, и если да, то в силу каких именно обстоятельств передача помещения, находящегося в общей собственности, в пользование правления кооператива квалифицирована судом второй инстанции как ее отчуждение постороннему лицу (для которого при принятии соответствующего решения действительно необходимо квалифицированное большинство голосов).

Поскольку в функции Второго кассационного суда общей юрисдикции, являющегося судом права, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление новых обстоятельств, перечисленные выше нарушения не могут быть исправлены иначе, как путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит установить перечисленные выше юридически значимые обстоятельства и повторно разрешить спор на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отменить.

Дело № 2-2133/2021 по иску Семенова Игоря Юрьевича, Апанасенко Игоря Анатольевича к ГСК «Рубцовский» об оспаривании решения общего собрания направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев