Решение по делу № 1-21/2018 от 17.01.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2018 года

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1 Исы ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Исы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. Белая-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2017 года, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес> Республики Ингушетия, точное место не установлено, без разрешения компетентных органов, путем присвоения найденного, приобрел не менее четырех таблеток во фрагменте контурно-ячеистой упаковки с надписью «ULTRABOLIN10 мг…», содержащими в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон, которые стал хранить при себе с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь возле торгового центра «Нефтяник» городка <адрес>, ФИО1, имея противоправный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ставя под угрозу здоровье населения и желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, за денежное вознаграждение в размере 200 (двести) рублей незаконно сбыл оперуполномоченному УНК МВД по ЧР ФИО7, выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», четыре таблетки во фрагменте контурно-ячеистой упаковки с надписью «ULTRABOLIN10 мг…».

Согласно справке об исследовании №/с от ДД.ММ.ГГГГ указанные таблетки содержат в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон, массой 0,140 гр. каждая, общей массой 0,56 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ», метандростенолон отнесен к сильнодействующим веществам для целей ст. 234 УК РФ и других статей УК РФ, и указанная масса не является крупным размером.

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9,316-317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФпроверил наличие ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, и соблюдение условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФобстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Срок проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ, не нарушен.

Вина подсудимого, кроме собственного признания своей вины, полностью подтверждена совокупностью исследованных в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: показания подозреваемого ФИО1, свидетеляФИО3, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, а такжерапорт оперуполномоченного МРО № УНК МВД по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления – выявлении факта незаконного сбыта сильнодействующего вещества – метандростенолона;протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом кармане одетых на нем брюк обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 100 руб.; справка об исследовании ЭКЦ МВД по ЧР №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование таблетки в количестве 4 штук в упаковке с маркировкой «ULTRABOLIN10 мг…», массой 0,140 гр. каждая, содержат в своем составе сильнодействующее вещество –метандростенолон; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к торговому центру «Нефтяник» по адресу: <адрес>, г-к Иванова, б/н, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыл оперуполномоченному ФИО7 в упаковке с маркировкой «ULTRABOLIN 10 мг…» сильнодействующее вещество - четыре таблетки метандростенолона за денежные средства в сумме 200 рублей; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три таблетки с маркировкой «ULTRABOLIN10 мг…», масса каждой таблетки 0,140 гр., общей массой 0,42 гр. и денежные средства в сумме 200 (двести) рублей - две купюры достоинством по 100 (сто) рублей каждая, серии гЛ№, серии гИ №; акт досмотра покупателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого у последнего сильнодействующих веществ, денежных средств не обнаружено; акт от 03.10.2017осмотра денежных средств 200 (двести) рублей - двух купюр достоинством по 100 рублей серии гЛ№, серии гИ №, а также вручения этих денежных средств ФИО7 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1; акт по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, участвовавший в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сильнодействующих веществ, приобрел у ФИО1 и добровольно выдал сотруднику полиции 4 таблетки с маркировкой «ULTRABOLIN10 мг…».

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что исследованные судом показания свидетелей, объяснения понятых последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания и объяснения, а также письменные доказательства достоверными и допустимыми.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 подтвердили заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО9 выразил свое согласие с постановлением приговора в особом порядке, в соответствии со ст.316-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном постановлении обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку суд находит доказанным совершение ФИО1 незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом. С учетом указанного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ и считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, юридически не судим. При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФсудом учитывается то, что вину ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения его от назначенного наказания отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1может быть достигнуто без изоляции его от общества и находит возможным назначение ему наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.Суд относит их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии пп. 2, 4 ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Ису ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу в размере 1.100 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три таблетки с маркировкой «ULTRABOLIN10 мг…» общей массой 0,42 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательствОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; денежные средства в сумме 200 (двести) рублей по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья В.С. Минцаев