Решение по делу № 2-4635/2019 от 23.07.2019

Дело №2-4635/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова ФИО12 к Козлову ФИО13 об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Аронов А.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Козлову С.А. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО4

По условиям договора займа, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 287 850 рублей, что эквивалентно 5 000 долларам США, с возвратом не позднее 20 ноября 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа 15 декабря 2017 года нотариусом была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой не уплаченная в срок задолженность составляет 293 541 рубль, что эквивалентно сумме 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2017 года, неустойка 29 354,10 рубля, что эквивалентно сумме 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2017 года, уплаченный взыскателем тариф и сумма за оказание услуг правового и технического характера 4 614,48 рублей. Всего к взысканию заявлено 327 509,58 рублей.

19 декабря 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 196 884,65 рубля.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника следующего недвижимого имущества: квартира площадью 98,5 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, исполнительное производство не окончено, просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на принадлежащий Козлову С.А. земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскать с Козлова С.А. в пользу Аронова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5 138 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель адвокат Бондарев Е.М., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.20-21), на удовлетворении исковых требований не настаивал, пояснил, что задолженность по исполнительному производству погашена, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, его представители Коноплёв С.С., Коноплев С.А., действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 октября 2017 года между Козловым С.А. и Ароновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Козлов С.А. занял у Аронова А.В. деньги в сумме 287 850 рублей, что эквивалентно сумме 5 000 долларов США на курсу ЦБ РФ на 20 октября 2017 года, с возвратом не позднее 20 ноября 2017 года. В случае просрочки возврата суммы займа Козлов С.А. обязуется выплатить Аронову А.В. проценты в размере 500 долларов США, которые уплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты (л.д.8).

В связи с неисполнением Козловым С.А. в установленный срок обязательств по договору займа 15 декабря 2017 года нотариусом <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись, согласно которой предлагается взысканию 327 509,58 рублей, в том числе: не уплаченная в срок задолженность в размере 293 541 рубль, что эквивалентно сумме 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2017 года, неустойка в размере 29 354,10 рубля, что эквивалентно сумме 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2017 года, уплаченный взыскателем тариф и сумма за оказание услуг правового и технического характера в размере 4 614,48 рублей (л.д.8 оборот).

19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Козлова С.А. (л.д.9).

В ходе исполнительного производства установлено, что Козлову С.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира площадью 98,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество должника не имеется.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отказать.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5 138 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Оставшаяся часть в размере 4 838 рублей подлежит возврату Аронову А.В. как излишне оплаченная в соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Аронова ФИО14 к Козлову ФИО15 об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Козлова ФИО16 в пользу Аронова ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Аронову ФИО18 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                      И.Ю.Кулагина