Решение по делу № 8Г-9335/2023 [88-15936/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-15936/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-1016/2022

    61RS0021-01-2022-001777-83

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО8

судей                                                      ФИО4, ФИО9

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                 Заслушав доклад судьи ФИО11 выслушав представителя ФИО12 – ФИО13 судебная коллегия

    установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 130 375 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 4 830 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере - 100000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ФИО18 в пользу ФИО19 материальный ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП в размере 130 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4 830 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказано.

В кассационной жалобе ФИО20 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Также считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Определением от 20 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО21. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

16 января 2022 года в 16 часов 25 минут на 56 км + 900 м автодороги г.

Ростов-на-Дону г.Ставрополь Кагальницкого района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца - марки «<данные изъяты>», под его же управлением, автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ответчика - ФИО22., и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО23

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 16 января 2022 года виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО28

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО25

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца бы застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ААС №№

Гражданская ответственность ответчика - ФИО26 была застрахована по ОСАГО в СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается страховым полисом №

Согласно заключению ИП ФИО27 N 057/22 от 15 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Focus», с учетом износа деталей составила - 564 600 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 906 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет — 123 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля – 704 500 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", содержащихся в экспертном заключении № 477/22 от 29 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Focus», исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 19 января 2022 года, составляет без учета износа в размере 854 744 руб.; с учетом износа в размере 461 374 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», составляет 658 000 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля «FORD Focus» составляет 127 625 руб.. Ремонт автомобиля с учетом рыночной стоимости автомобиля экономически не целесообразен.

Согласно представленной в материалы дела справкой МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области ФИО29 был причинен вред здоровью, а именно: ушиб левого локтевого сустава, ушиб правого коленного сустава, пяточной области.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и оценив в совокупности представленные сторонами и полученные судом доказательства, пришел к выводу, что истец, являясь потерпевшим, имеет право на полное возмещение причиненного ему по вине ответчика материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", рассчитав сумму ущерба как разницу между стоимостью автомобиля истца и суммой страхового возмещения и годных остатков.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Архипову В.Ю. источником повышенной опасности, повлекшее вред его здоровью, произошло в результат дорожно-транспортного происшествия по вине Бабаяна Г.Г., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что согласно справке МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области у Архипову В.Ю. имелись повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава, ушиба правого коленного сустава, пяточной области, а также учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, испытываемых ввиду причинения вреда здоровью, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Руководствуясь правилами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

       Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что довод о нарушение судом установленных статьей 28 ГПК РФ правил подсудности, не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

     Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статья 28 и статья 29 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в Сальский городской суд Ростовской области по месту своего жительства, истец ФИО30 указал, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании части 5 статьи 29 ГПК РФ принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности. Оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Довод кассационный жалобы на отсутствие в материалах дела доказательства наличия нравственных и физических страданий, причиненных истцу, в связи с чем моральный вред не полежит взысканию, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или 15 нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     ФИО8

Судьи                                                                                                   ФИО4

ФИО9