Решение по делу № 2-1964/2022 от 24.05.2022

ДЕЛО № 2-1964/2022

УИД 92RS0004-01-2022-001921-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                   город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения составлен 24 ноября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Немировского И.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2022 по иску Немировского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "ЭТО.ТРЭВЕЛ", индивидуальному предпринимателю Бойко Е.А. о взыскании ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немировский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" указав, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись услугами ИП Бойко Е.А. (субагент) и ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» (турагент), между истцом и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор № о заказе туристических услуг, который предусматривал авиаперелет по маршруту <данные изъяты> на <данные изъяты> человека туда и обратно, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, топливный сбор, медицинская страховка, проживание в отеле <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Дата начала тура в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени услуги, предусмотренные договором не были оказаны, ответчик не приступил к оказанию услуг. В связи с непредоставлением услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес субагента, турагента с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию был получен только от турагента, ответ от туроператора до настоящего времени получен не был, ответчик отказал в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость работ по договору в размере 161 500 рублей, из которых 20 000 рублей – денежные средства, уплаченные ИП Бойко Е.А., пеню в размере 3 % от стоимости цены выполнения услуг за каждый день просрочки в размере 358 530 рублей, пеню в размере 1 % от прямых убытков понесенных заказчиком в размере 12 377 рублей, прямые убытки повышение стоимости аналогичных услуг на дату подачи иска в размере 16 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЭТО.ТРЭВЕЛ" и ИП Бойко Е.А.

Истец Немировский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Бойко Е.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время осуществлен возврат агентского вознаграждения истцу.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «ЭТО.Трэвел» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, ООО «Анекс туризм» в случае удовлетворения иска просили снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указали, что денежные средства в размере 146 955,40 рублей перечислены на счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе, поскольку истец отказался их принять.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие), туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из абзаца 5 статьи 6 этого Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Те же разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ посредством ИП Бойко Е.А. (субагент) и ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» (турагент), между истцом и ООО «Анекс Туризм» заключен договор № о заказе туристических услуг, который предусматривал авиаперелет по маршруту <данные изъяты> на <данные изъяты> человека туда и обратно, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, топливный сбор, медицинская страховка, проживание в отеле <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Дата начала тура в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, все услуги были забронированы и оплачены туроператору в полном объеме в размере 145 724,36 рублей (1 894 долларов США) и 14 545 рублей агентское вознаграждение ИП Бойко Е.А.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиалиниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт истца был аннулирован туроператором ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» перевело 145 724,36 рублей ООО «ЭТО.ТРЭВЭЛ», что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из возражений ответчика осуществить перевод денежных средств в адрес истца не представилось возможным в связи с непредставлением истца банковских реквизитов, о чем они неоднократно уведомляли истца.

В судебном заседании истец пояснил, что отказался получать указанные денежные средства, ввиду того, что претендовал на получение дополнительных денежных средств – штрафных санкций за неоказание ему услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» осуществило перечисление денежных средств в размере 145 724,36 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе.

В материалы дела представлено агентское соглашение между Anex Tourism Worldwide DMCC и ООО «Анекс Туризм Групп», предметом которого являются услуги по бронированию и реализации туристских продуктов. Разделом 5 предусмотрено, что агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от отказа, принятого к исполнению Принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, предоставляются по письменному запросу туриста.

Согласно сведениям ANEX TOURISM WORLDWISE DMСС стоимость услуг для туриста Немировского И.А. составила <данные изъяты> долларов США.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ.

ИП Бойко Е.А. осуществляла бронирование туристского продукта туроператора по заказу истца. Получив от истца заказ на туристский продукт туроператора, совершила действия по бронированию туристского продукта туроператора, приняла от истца денежные средства в оплату стоимости туристского продукта в сумме <данные изъяты> рублей.

Права и обязанности в отношении согласованного в вышеуказанном порядке и оплаченного туристского продукта принимает туроператор в силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ.

Из пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушны перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Остаток денежных средств (<данные изъяты>) находился в распоряжении субагента ИП Бойко Е.А., как дополнительная выгода данного агентства. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом, находящейся в распоряжение субагента, является собственным доходом согласно положениям статьи 992 ГК РФ. Между тем, оснований полагать, что ИП Бойко Е.А. какая-либо услуга истцу была оказана ненадлежащим образом, либо ответчик при отсутствии вины является ответственным за неоказание истцу услуг иным лицом, не имеется.

Денежные средства в размере 14 545 рублей ИП Бойко Е.А. возвращены истцу.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными – требования истца таковыми не являются.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фирмой ANEX TOURISM WORLDWISE DMСС расходов по бронированию отеля, трансфера, страховки ответчиками не представлено, а потому испрашиваема сумма (146 955 рублей) подлежит взысканию в пользу истца, поскольку при таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком, не может быть признана фактически понесенными туроператором затратами, которые подлежат возмещению истцом, однако, решение в указанной части следует считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на депозит суда.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» денежных средств в размере 146 995,40 рублей на депозитный счет Нахимовского районного суда города Севастополя.

Таким образом, денежные средства в размере 146 995,40 рублей должны быть перечислены Управлением Судебного департамента в городе Севастополе на расчетный счет Немировского И.А.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, который обращался к ответчику в досудебном порядке, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ от тура произошел в связи с невозможностью совершения туристской поездки, а также по независящим от ответчиков причинам, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 358 530 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В силу пункта 6 статьи 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика обратился с заявлением о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах штраф составляет 83 977, 70 рублей (146 955,40 руб. + 1000 руб. + 20 000 = 167 955,40 /2.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости туристского продукта указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу штрафа, что ООО «Анекс Туризм» относится к организациям наиболее пострадавшим в условиях временной приостановки перевозки пассажиров, что причиной невыплаты в срок денежных средств является снижение прибыли, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика прямых убытков повышение стоимости аналогичных услуг в размере 16 726 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств несения убытков в размере 16 726 рублей стороной истца не предоставлено и в материалах дела не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 1 % от прямых убытков в размере 12 377 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 839, 91 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Немировского И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Е.А. в пользу Немировского И.А. денежные средства в размере 14 545 рублей.

Зачесть уплаченную в ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Бойко Е.А. сумму в размере 14 545 рублей в счёт исполнения решения суда в части взыскания суммы возврата агентского вознаграждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Немировского И.А. денежные средства в размере 146 955,40 рублей путем перечисления денежной суммы Управлением Судебного департамента в городе Севастополе, поступившей во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе от ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» в размере 146 955, 40 рублей на расчетный счет Немировского И.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Немировского И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 839, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья           В.П. Чан