Решение по делу № 8Г-32973/2023 [88-38137/2023] от 04.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38137/2023

    № дела суда 1-й инстанции: 2-1-1350/2022

УИД: 61MS0159-01-2022-001946-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     30 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь председателем правления ТСЖ «Содружество-83» <адрес>. расположенного по <адрес> в <адрес>, не позднее октября 2019 года, имея умысел на самовольный демонтаж: металлического контейнера, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО7, в нарушение установленного ГК РФ порядка, понимая, что указанный контейнер имеет собственника, не принимая законных мер к установлению собственника или признанию контейнера бесхозяйным, обратилась к бригаде, распиливающей и принимающей различный металл, которой дала указание на демонтаж указанного металлического контейнера. После этого, 5 октября 2019 года по указанию ФИО2, реализующей преступный умысел, неустановленные в ходе следствия работники указанной выше бригады, не осведомлёФИО5 о преступных намерениях ФИО2, против воли ФИО7, осуществили распил и вывоз части металлического контейнера, тем самым исключив возможность использования по назначению металлического контейнера, стоимость которого составляет 26 400 руб. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим является ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причинённый преступлением, в размере 26 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 1 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 26 400 руб. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 992 руб.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 1 ноября 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО7 не имел имущественных претензий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что доверенность от 24 сентября 2019 года не даёт прав ФИО1 на обращение в суд основан на неправильном применение норма материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФИО1 по доверенности в суд с иском не обращался. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не унаследовал контейнер основан на неправильном толковании норм материального права. Так, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, а демонтаж контейнера был произведён 5 октября 2019 года. Следовательно, контейнер не мог войти в наследственную массу по причине его физического отсутствия. ФИО7 был собственником контейнера и ему был причинён имущественный вред неправомерными действиями ФИО2 Кроме того кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не определил юридически значимые обстоятельства для дела и не разъяснил сторонам бремя их доказывания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства в связи с тем, что являясь председателем правления ТСЖ «Содружество-83» <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании приказа № «О вступлении в должность председателя правления ТСЖ «Содружество-83», не позднее октября 2019 года, имея умысел на самовольный демонтаж металлического контейнера, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в нарушение, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка, понимая, что указанный контейнер имеет собственника, не приняла должных и исчерпывающих мер по установлению лица, которому на праве собственности принадлежит указанный контейнер, для согласования возможности его демонтажа, не обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> для установления права собственности, не приняла необходимых мер, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания металлического контейнера бесхозяйным, дала указание на демонтаж указанного металлического контейнера, тем самым исключив возможность использования по назначению металлического контейнера, стоимость которого составляет 26 400 рублей, чем ФИО7 причинен существенный вред.

14 июля 2022 года по результатам рассмотрения данного уголовного дела судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.239 УПК РФ.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 1 ноября 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО7, равно как и его наследник по завещанию ФИО1, являлись собственниками спорного объекта.

Суд кассационной инстанции с приведенным выводом согласиться не может в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии разрешения административно-коммунальной инспекции по санитарному надзору и благоустройству г. Новочеркасска от 16 сентября 1994 года за исх. № ФИО7 было разрешено установить контейнер возле <адрес> для временного хранения строительных материалов до 16 марта 1995 года, без причинения ущерба зеленым насаждениям и нарушения твердого покрытия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО7 являлся собственником контейнера, самовольно демонтированного ФИО2

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно положениям пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, не сослался, какие нормы процессуального права были нарушены в ходе оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчика, который подтвердил их совершение, не усмотрел оснований для возмещения ему вреда, указав, что контейнер не вошел в наследственную массу после смерти ФИО7

Между тем, в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Однако судом апелляционной инстанции приведенные положения гражданского законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения приняты во внимание не были.

Суд, сославшись на отсутствие в свидетельствах о праве на наследство сведений о металлическом контейнере, не принял во внимание того, что демонтаж и уничтожение указанного имущества в результате самовольных действий ответчика повлек за собой гибель имущества, принадлежащего ФИО7, и, следовательно, как очевидный факт нарушение права собственности на эту вещь, а также принципа генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения вреда сделан судом без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья     Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>