Решение по делу № 2-5650/2019 от 19.09.2019

Решение изготовлено в

окончательной форме 19 декабря 2019 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием прокурора Капитановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муханова Бориса Андреевича к ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Муханов Борис Андреевич обратился в суд с иском к ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», с учётом уточнённых исковых требований просил признать приказ о прекращении допуска к государственной тайне, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с незаконными, восстановить истца в должности ведущего инженера по обслуживанию пожарной сигнализации ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176 218 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

         Свои требования истец мотивировал тем, что истец работал в ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» в должности инженера по обслуживанию пожарной сигнализации и был уволен по пункту № части № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).Ответчик уволил истца в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании пункта № части № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). Муханов Б.А. не согласен с увольнением по тем основаниям, что копии приказов на прекращение допуска к государственной тайне и на увольнение по его требованию выданы не были;вакантные должности не предлагались;расчет при увольнении произведен с нарушениями. В связи с указанными обстоятельствами Муханов Б.А. обращается в суд с данным иском.

Истец - Муханов Борис Андреевич в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» по доверенности Дементьев В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании утвержденной номенклатуры должностей работников ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, действовавшей на момент приема истца на работу, должность инженера была отнесена к перечню должностей, при назначении на которые граждане обязаны оформлять допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме.

На основании п. № Инструкции, граждане, оформляемые на допуск к государственной тайне, заполняют анкету (форма 4), в которой обязаны указывать достоверные данные.

ДД.ММ.ГГГГ Муханов Б.А. обратился с заявлением о приеме на работу в ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» на должность инженера, предоставив собственноручно заполненную анкету от ДД.ММ.ГГГГ. для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме, указав в графе «Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы, когда и за что» анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ответ «нет» (л.д.41-42).

18.02.2002г.распоряжением №Д/6/4 (гриф «Секретно») Муханову Б.А. было предоставлено право доступа к секретным сведениям по третьей форме без проведения проверочных мероприятий органами ФСБ России.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец был принят на работу в ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» на должность инженера (л.д.48).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (гриф «Секретно») ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» было включено в перечень особо режимных объектов в Российской Федерации.

Согласно приказу Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ № (гриф «Секретно») в целях реализации дополнительных мер по защите государственной тайны на особорежимных объектах Госкорпорации «Росатом» прием граждан на работу, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну и имеющих степень секретности «секретно», осуществляется только после оформления на них допуска к государственной тайне по третьей форме с обязательным проведением органами безопасности проверочных мероприятий.

В силу Распоряжения Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» было рекомендовано провести работу по переоформлению допуска : работников предприятия к сведениям, составляющим государственную тайну, с проведением станами ФСБ России проверочных мероприятий (л.д.85-86).

В силу п. 28 инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №), в целях переоформления допуска к государственной тайне по третьей форме ДД.ММ.ГГГГ. Муханов Б.А. представил в отдел кадров ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» собственноручно заполненную анкету (Форма №), указав в п. № «Были Вы и Ваши близкие родственники судимы (когда и за что)» анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ответ: «Ни я,ни мои близкие родственники судимы не были».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» поступило уведомление УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п (гриф - «Секретно») о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году гр. Муханов Борис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден Серпуховским городским судом <адрес> по ч. № ст.№ УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе, приговором Серпуховского городского суда <адрес>.

Таким образом, истец дважды сообщил ответчику заведомо ложные сведения в анкетах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., скрыв факт привлечения его к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона, основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

В силу с.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне"основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

В связи с тем, что истец сообщил заведомо ложные анкетные данные ДД.ММ.ГГГГ, допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49).

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне", суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, у работодателя имелись, поскольку Муханов Б.А. сообщил заведомо ложные анкетные данные.

Согласно номенклатуре должностей работников ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ (гриф - «Секретно»), действовавшей на момент увольнения истца, в ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» все должности требовали оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с невозможностью перевода истца на другую имеющуюся во ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» работу ДД.ММ.ГГГГ. Муханов Б.А. был уволен.

Доводы истца о том, что по его требованию не были выданы копии приказов о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении являются несостоятельными, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Муханов Б.А. под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., письменного заявления истца о выдаче ему заверенных копий приказов в адрес ответчика не поступало, материалы дела не содержат доказательства обращения с подобным заявлением в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая процедура увольнения проведена ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, исковые требования о признании приказа о прекращении допуска к государственной тайне и приказа об увольнении незаконными, а также требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

После увольнения расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженности не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что увольнение Муханова Б.А. осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, в восстановлении на работе истцу отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, являющихся производными от требований истца о восстановлении на работе.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суд руководствуется ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца и неправомерных действий ответчика не установлено, в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию только в связи с причинением работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также учитывает и считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истце был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись в приказе об увольнении, трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Муханова Б.А. в полном объеме.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Муханова Бориса Андреевича к ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием прокурора Капитановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муханова Бориса Андреевича к ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муханова Бориса Андреевича к ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова