Решение по делу № 1-31/2022 (1-394/2021;) от 30.09.2021

Дело № 1-31/2022

УИД 26RS0035-01-2021-004601-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2022 года                      г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В., помощнике судьи Дотдаевой А.О.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Поминова С.В., Лапотникова С.М.,

подсудимого Оржецкого Д.В.,

защиты в лице адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Мелькумова Р.А., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – Мартыненко Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Оржецкого Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 15 000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оржецкий Д.В. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод потерпевший К.П.В.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизод потерпевшая Ч.И.Д.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизод потерпевший К.Н.А.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизод потерпевший П.В.В.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(эпизод 1 потерпевший К.П.В.)

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов по 10:00 часов, Оржецкий Д.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по <адрес>, убедившись, что в домовладении никого нет, незаконно проник на территорию указанного домовладения, где из хозяйственной постройки тайно похитил принадлежащее К.П.В. имущество: автомобильный медный радиатор, массой 5 кг., 3 алюминиевые трубки, общей массой 0,25 кг., алюминиевый газовый счетчик, массой 3,5 кг., далее из жилого <адрес>, тайно похитил принадлежащее К.П.В. имущество: алюминиевый бидон, массой 8,5 кг., медный радиатор (теплообменник), массой 4,250 кг., алюминиевую соковарку, массой 2,5 кг., алюминиевый солдатский котелок, массой 0,200 кг., два полимерных мешка (не представляющие материальной ценности), далее из <адрес>, тайно похитил принадлежащую К.П.В. чугунную сковороду, массой 1 кг.

После чего, Оржецкий Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.П.В. значительный имущественный ущерб на сумму 6 917 рублей.

(эпизод 2 потерпевшая Ч.И.Д.)

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Оржецкий Д.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по <адрес>, убедившись, что в домовладении никого нет, незаконно проник на территорию указанного домовладения, где из хозяйственной постройки, тайно похитил принадлежащее Ч.И.Д. имущество: бензиновую газонокосилку фирмы «Huter» модели GLM-5.0, мощностью 3,5 л.с., стоимостью 11 979 рублей, электрический триммер фирмы «Stavtool», модели ГЭ-1400 РД, стоимостью 3 472 рубля, канистру алюминиевую объемом 20 литров, стоимостью 681 рубль, внутри которой находилось 5 литров бензина марки АИ-92, на сумму 229 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» 230/2000, стоимостью 3815 рублей, электролобзик фирмы «Интерскол» МП -65Э-01 стоимостью 1500 рублей, DVD-проигрыватель с функцией караоке фирмы «LG», DKS -9000, стоимостью 3325 рублей, музыкальный центр «Kenwood» модель RXD-355 с двумя акустическими колонками, стоимостью 1528 рублей 82 копейки.

После чего, Оржецкий Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.И.Д. значительный имущественный ущерб на сумму 26 529 рублей 82 копейки.

(эпизод 3 потерпевший К.Н.А.)

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Оржецкий Д.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по <адрес>, убедившись, что в домовладении никого нет, незаконно проник на территорию указанного домовладения, где из хозяйственных построек, тайно похитил принадлежащее К.Н.А. имущество: бензогенератор (электрический) марки «EST» модели 3900, стоимостью 9 773 рубля, измельчитель зерна марки «Фермер», модели ИЗ-05, стоимостью 1 829 рублей, триммер марки «Carver promo» модели РВС-52, стоимостью 3 657 рублей, триммер марки ««Huter» модели GGТ-1000 Т, стоимостью 5 141 рубль.

После чего, Оржецкий Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Н.А. значительный имущественный ущерб на сумму 20 400 рублей 82 копейки.

(эпизод 4 потерпевший П.В.В.)

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Оржецкий Д.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу<адрес>, убедившись, что в домовладении никого нет, незаконно проник в жилище и хозяйственную постройку П.В.В., из которых тайно похитил принадлежащее П.В.В. имущество: электрический рубанок марки «ИЭ-5709», стоимостью 3008 рублей, велосипед марки «Forvard квадродиск 812», стоимостью 14 725 рублей, бензопилу марки «Partner 351», стоимостью 4309 рублей, медный радиатор с газовой колонки «Астра», стоимостью 2 680 рублей; далее из хозяйственной постройки указанного домовладения тайно похитил принадлежащие П.В.В. электрический плиткорез марки Eletech ПЭ 1000/29Р, стоимостью 13 933 рубля, бензиновый триммер марки «Partner Colibri», стоимостью 2 582 рубля; далее с территории указанного домовладения тайно похитил принадлежащие П.В.В. и не представляющие материальной ценности: квадроцикл «Armada» в кузове зеленого цвета, детскую машинку «Tagaret» в кузове желтого цвета.

После чего, Оржецкий Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.В. значительный имущественный ущерб на сумму 41 237 рублей.

Подсудимый Оржецкий Д.В. в судебном заседании заявил о признании вины в совершении инкриминируемых деяний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым Оржецким Д.В., его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательствами вины Оржецкого Д.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод потерпевший К.П.В.) являются следующие доказательства.

Показания подсудимого Оржецкого Д.В. данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов, он совершил хищение имущества из дома, расположенного по <адрес>. Похищенное имущество представляло собой различные изделия из цветного и черного металла. Имущество похитил из двух домов и сарая. В последствии все похищенное было возвращено потерпевшему К.П.В. О совершенном преступлении добровольно написал явку с повинной. (том 1 л.д. 126-130, том 3 л.д. 30-34, том 4 л.д. 8-11).

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.П.В., из которых следует, что после смерти матери у него в собственности имеется два дома и сарай, расположенные по <адрес> Оба дома пригодны для проживания. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудников полиции, ему стало известно о краже принадлежащего ему имущества на общую сумму 6 917 рублей. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.АГ., из которых следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, услышал шум и вышел на улицу, где увидел молодого человека с двумя мешками, в которых находились какие-то предметы, а также на улице находился молодой человек кавказской внешности. На его вопрос, что там происходит, молодые люди стали вести себя агрессивно. После чего он зашел в дом и вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции, попросили проехать вместе с ними, чтобы опознать вора. Проехав около 300 метров по <адрес>, увидел молодого человека со светлыми волосами и указал на него сотрудникам полиции, которые его задержали.

Показания свидетеля Х.А.В., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Т.АГ. (том 1 л.д. 177-179).

Показания свидетеля С.А.С., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд. Примерно в 10 часов 50 минут от дежурного ОМВД поступило сообщение о возможном совершении кражи по <адрес>. Он совместно с напарником Б.Н.Н. выехали на <адрес>, где был остановлен Оржецкий Д.В., который нес два мешка с металлическими изделиями. На их вопросы Оржецкий Д.В. сначала отпирался, а потом сознался, что похитил имущество из домовладения по <адрес>. Информацию сообщили в дежурную часть ОМВД и через некоторое время на место приехала следственно оперативная группа. (том 3 л.д. 78-79).

Показания свидетеля Б.Н.Н., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля С.А.С. (том 3 л.д. 90-91).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на предоставленных двух отрезках СДП, изъятых в ходе ОМП имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След на отрезке СДП № оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Оржецкого Д.В., след на отрезке СДП № оставлен указательным пальцем руки подозреваемого Оржецкого Д.В. (том 1 л.д. 58-64).

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения и хозяйственной постройки по <адрес>. (том 1 л.д. 5-24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>, в ходе которого изъяты два полимерных мешка с похищенным имуществом. (том 1 л.д. 154-157).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Оржецкий Д.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу имущества из домовладения и хозяйственной постройки, расположенных по <адрес>. (том 3 л.д. 48-62).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего К.П.В. был произведен осмотр похищенного имущества. (том 1 л.д. 93-107).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр двух отрезков СДП со следами рук. (том 1 л.д. 186-188).

Иные документы:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оржецкий Д.В. признался в совершении кражи имущества из домовладения расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 34-35); Объяснением Оржецкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оржецкому Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи имущества К.П.В. (том 1 л.д. 36-38).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Оржецкого Д.В. были получены образцы следов пальцев и ладоней рук. (том 1 л.д. 44).

Справка индивидуального предпринимателя Сазонова С.И. о среднерыночной стоимости за килограмм чугуна в размере 20 рублей, стоимости за килограмм меди в размере 550 рублей, стоимости за килограмм алюминия в размере 110 рублей. (том 1 л.д. 32).

Доказательствами вины Оржецкого Д.В. в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод потерпевшая Ч.И.Д.) являются следующие доказательства.

Показания подсудимого Оржецкого Д.В. данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2021 в обеденное время, из сарая, расположенного по <адрес>, похитил газонокосилку, музыкальный центр, DVD проигрыватель, канистру с бензином, угло-шлифовальную машину, электро-лобзик. Часть похищенного продал неизвестному мужчине, а часть хранил дома. О совершенном преступлении добровольно написал явку с повинной. (том 2 л.д. 15-19, том 3 л.д. 30-34, том 4 л.д. 8-11).

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ч.И.Д., из которых следует, что она проживает по <адрес> со своей дочерью Ч.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила дочь и сообщила, что из сарая совершена кража. Приехав домой, обнаружила, что из сарая похитили: газонокосилку, электрический триммер, алюминиевую канистру объемом 20 литров с бензином в количестве пяти литров, угло-шлифовальную машинку, музыкальный центр, DVD проигрыватель. Согласна с оценкой размера ущерба в сумме 26529 рублей 82 копейки. Данный ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 20 тысяч рублей.

Показания свидетеля Ч.Е.В., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей Ч.И.Д. (том 1 л.д. 221).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость музыкального центра марки «Kenwood» модель RXD-355 с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 528 рублей 82 копейки. (том 3 л.д. 112-114).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость: бензиновой газонокосилки фирмы «Huter» модели GLM-5.0 мощностью 3,5 л.с., составляет 11 979 рублей, электрического триммера фирмы «Stavtool», модели ГЭ-1400 РД, составляет 3 472 рубля, канистры алюминиевой объемом 20 литров, составляет 681 рубль, 5 литров бензина марки АИ-92, составляет 229 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» 230/2000, составляет 3815 рублей, электролобзика фирмы «Интерскол» МП - 65Э-01 составляет 1500 рублей, DVD-проигрывателя с функцией караоке фирмы «LG» DKS -9000 составляет 3325 рублей. (том 3 л.д. 131-203).

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр территории домовладения, расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 207-214).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен музыкальный центр марки «Kenwood» модель RXD-355. (том 3 л.д. 205-207).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства Оржецкого Д.В., расположенного по <адрес>, был изъят музыкальный центр марки «Kenwood» модель RXD-355. (том 1 л.д. 138-139).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Оржецкий Д.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу имущества из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>. (том 3 л.д. 48-62).

Иные документы:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оржецкий Д.В. признался в совершении кражи имущества из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>. (том 2 л.д. 2); Объяснением Оржецкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оржецкому Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи имущества Ч.И.Д. (том 2 л.д. 3-4).

Доказательствами вины Оржецкого Д.В. в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод потерпевший К.Н.А.) являются следующие доказательства.

Показания подсудимого Оржецкого Д.В. данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, из сарая, расположенного по <адрес>, похитил: два триммера, зернодробилку, бензогенератор, которые продал лицам цыганской национальности. О совершенном преступлении добровольно написал явку с повинной. (том 2 л.д. 114-118, том 3 л.д. 30-34, том 4 л.д. 8-11).

Показания потерпевшего К.Н.А., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов он вернулся домой с работы и обнаружил, что из сарая похитили: бензогенератор (электрогенератор) марки «EST» модели 3900, измельчитель зерна марки «Фермер», триммер марки «Carver promo», триммер марки «Huter». Согласен с оценкой похищенного имущества в размере 20 400 рублей. Ущерб причиненный преступлением является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. (том 2 л.д. 47-50).

Показания свидетеля К.М.И., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показания потерпевшего К.Н.А. (том 2 л.д. 53-54).

Показания свидетеля Р.В.А., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается скупкой цветных металлов и черного лома. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к нему в ООО «Спектр» обращался Оржецкий Д.В., который сдал лом из алюминиевой посуды, а также интересовался кому можно продать триммер. (том 3 л.д. 37-40).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость: бензогенератора (электрогенератор) марки «EST» модели 3900 составляет 9 773 рубля; измельчителя зерна марки «Фермер», модели ИЗ-05, составляет 1829 рублей; триммера марки «Carver promo» модели PBC-52, составляет 3657 рублей; триммера марки «Huter» модели GGT-1000 Т составляет 5141 рубль. (том 3 л.д. 131-203).

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр территории домовладения, расположенного по <адрес>. (том 2 л.д. 30-43).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего К.Н.А. был изъят чек о покупке электрогенератора «EST». (том 1 л.д. 66-68).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке электрогенератора марки «EST». (том 3 л.д. 80).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Оржецкий Д.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу имущества из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>. (том 3 л.д. 48-62).

Иные документы:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оржецкий Д.В. признался в совершении кражи имущества из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>. (том 2 л.д. 104); Объяснением Оржецкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оржецкому Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи имущества К.Н.А. (том 2 л.д. 105-106).

Доказательствами вины Оржецкого Д.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизод потерпевший П.В.В.) являются следующие доказательства.

Показания подсудимого Оржецкого Д.В. данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, из дома расположенного по <адрес>, похитил: детский квадроцикл, детскую машинку, электро-рубанок, велосипед, медный радиатор, бензопилу, электрический плиткорез, триммер. Часть похищенного продал лицам цыганской национальности, а часть хранил дома. О совершенном преступлении добровольно написал явку с повинной. (том 3 л.д. 6-9, том 3 л.д. 30-34, том 4 л.д. 8-11).

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего П.В.В., из которых следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов обнаружил кражу из домовладения, были похищены: детский квадроцикл, детская пластиковая машинка, электрический плиткорез, бензиновый триммер, электро-рубанок, велосипед «Форвард», бензопила «Партнер», медный радиатор. Согласен с оценкой похищенного имущества в размере 41 237 рублей. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. Детский квадроцикл и детскую машинку ему вернули.

Показания свидетеля Р.О.Н., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришел сосед А. и сообщил, что видел у домовладения № по пер. Матросова, как неизвестные люди грузили вещи в автомобиль Газель. Она позвонила соседу П.В.В. и сообщила об этом. (том 2 л.д. 172-174).

Показания свидетеля А.А.Н., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов видел в окно, что к дому № подъехала автомашина Газель регистрационный знак В643РУ26, из которого вышли молодые люди, и начали выносить вещи со двора и грузить их в автомобиль Газель. (том 2 л.д. 175-177).

Показания свидетеля К.С.А., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.В.Ю., на автомобиле последнего – Газель, ехали по <адрес> и по дороге подобрали ранее знакомого Оржецкого Д.В., который попросил помочь ему перевезти вещи, которые он приобрел для детей. После чего по указанию Оржецкого Д.В. подъехали к дому <адрес>. Оржецкий Д.В. погрузил в автомобиль детскую пластиковую машинку и детский квадроцикл. Затем приехали к дому Оржецкого Д.В. на <адрес>, где Оржецкий Д.В. выгрузил свои вещи к себе во двор. За услуги по перевозке Оржецкий Д.В. заплатил 1200 рублей. После чего он и Б.В.Ю. уехали по своим делам. (том 2 л.д. 239-240).

Показания свидетеля Б.В.Ю., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля К.С.А. (том 2 л.д. 241-242).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость: электрического ручного рубанка марки «ИЭ - 5709» составляет 3008 рублей; велосипеда марки «Forvard квадродиск 812» составляет 14 725 рублей; бензопилы марки «Partner 351» составляет 4309 рублей; медного радиатора (теплообменника) с газовой колонки «Астра», составляет 2680 рублей; стоимость электрического плиткореза, марки Eletech ПЭ 1000/29Р составляет 13 933 рубля; бензинового триммера, марки «Partner Colibri» составляет 2582 рубля. (том 3 л.д. 131-203).

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по <адрес>. (том 2 л.д. 134-150).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр автомобиля «Газель» регистрационный знак В 643 РУ26 регион. (том 2 л.д. 134-150).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр места жительства Оржецкого Д.В. - домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе которого были изъяты: квадроцикл «Armada» в кузове зеленого цвета, детская машинка «Targeted» в кузове желтого цвета. (том 2 л.д. 243-247).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: квадроцикл «Armada» в кузове зеленого цвета, детская машинка «Targeted» в кузове желтого цвета. (том 3 л.д. 216-220).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Оржецкий Д.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу имущества из домовладения, расположенного по <адрес>. (том 3 л.д. 48-62).

Иные документы:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оржецкий Д.В. признался в совершении кражи имущества из домовладения, расположенного по <адрес>. (том 2 л.д. 249); Объяснением Оржецкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оржецкому Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи имущества П.В.В. (том 3 л.д. 1-2).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Оржецкого Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Оржецкого Д.В., показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого Оржецкого Д.В. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод потерпевший К.П.В.);

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизод потерпевшая Ч.И.Д.);

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизод потерпевший К.Н.А.);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизод потерпевший П.В.В.).

При назначении наказания Оржецкому Д.В., суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Оржецкого Д.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из четырех эпизодов преступлений, суд признает наличие малолетних детей у виновного (один из которых является ребенком-инвалидом); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из четырех эпизодов преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему К.П.В. (1 эпизод).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Оржецкого Д.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых деяний, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших К.П.В. и Ч.И.Д. просивших назначить не строгое наказание подсудимому, мнение потерпевшего П.В.В. не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему П.В.В. и потерпевшей Ч.И.Д., наличие на иждивении неработающей супруги, а также состояние здоровья Оржецкого Д.В.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Оржецкого Д.В., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Оржецкого Д.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно лишь, в условиях изоляции его от общества, суд не находит оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения, по каждому из четырех эпизодов преступлений, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы за совершение преступлений предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения Оржецкого Д.В. от уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Поскольку условно осужденный Оржецкий Д.В., в течение испытательного срока по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные тяжкие преступления, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Оржецкому Д.В. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей Оржецкого Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оржецкого Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод потерпевший К.П.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод потерпевшая Ч.И.Д.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод потерпевший К.Н.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизод потерпевший П.В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Оржецкому Денису Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Оржецкому Денису Вячеславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Оржецкому Денису Вячеславовичу наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел МВД России по Шпаковскому району УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по Шпаковскому району л/с 04211185490) ИНН 2623008900 КПП 262301001 Лицевой счет 04211185490 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по СК г. Ставрополь БИК Банка 010702101 Счет банка 40102810345370000013 Счет получателя 03100643000000012100 ОКТМО 07558000 КБК 18811603125011000140.

Меру пресечения осужденному Оржецкому Денису Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Оржецкому Денису Вячеславовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оржецкого Дениса Вячеславовича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два полимерных мешка, с находящимися в них: алюминиевым бидоном, алюминиевым тазом, чугунной сковородой, фрагментами радиатора (теплообменника), алюминиевой стойкой для палатки, состоящей из трех секций, газовым счетчиком, автомобильным радиатором, соковаркой, состоящей из четырех фрагментов, считать переданными по принадлежности К.П.В.; два отрезка СДП, со следами пальцев рук Оржецкого Д.В., дактилоскопическую карту на имя Оржецкого Д.В., хранить в материалах уголовного дела; музыкальный центр марки «Kenwood» модель RXD-355 с двумя акустическими колонками, считать переданными по принадлежности Ч.И.Д.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке электрогенератора марки «EST», хранить в материалах уголовного дела; квадроцикл «Armada» в кузове зеленого цвета, детскую машинку «Targeted» в кузове желтого цвета, считать переданными по принадлежности П.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 Е.Л. Климов