Решение по делу № 33-10680/2019 от 18.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитина И.А.               Дело № 33-10680/2019

А-045г

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Чигиревой Екатерины Алексеевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Курагинская детская школа искусств» о взыскании заработной платы

    по апелляционной жалобе представителя администрации Курагинского района – Данилиной А.Г.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чигиревой Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Курагинская детская школа искусств» в пользу Чигиревой Екатерины Алексеевны 10652 рубля 67 копеек недоначисленной заработной платы, 985 рублей 68 копеек недоначисленных отпускных (всего на сумму 11638 рублей 35 копеек) и 500 рублей денежной компенсации морального вреда (всего на общую сумму 12138 рублей 35 копеек).

В части взыскания недоначисленной заработной платы в размере 505,10 руб., отказать.

В части взыскания недоначисленных отпускных в размере 1835,28 руб., отказать.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, отказать.

Взыскать с муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Курагинская детская школа искусств» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края 765 рублей 53 копейки (465,53 рублей требование имущественного характера (11638,35 руб.), + 300 рублей - требование неимущественного характера (моральный вред).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигирева Е.А. обратилась в суд с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Курагинская детская школа искусств» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 года по 29.09.2017 года в сумме 11157,77 руб., отпускных за период 01.07.2017 года по 05.08.2017 года в сумме 2820,96 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что работала в МБУДО «Курагинская ДШИ» на основании трудового договора сторожем, с 01.06.2016 года переведена на должность вахтера. Согласно табеля учета рабочего времени за период с января 2017 года по май 2017 года работала посменно в должности сторожа на 1 ставку, с июня по сентябрь 2017 года в должности вахтера на 1 ставку.

    Полагает, что в спорный период заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством. Соответственно, исходя из неверно рассчитанной заработной платы, она в 2017 году получила отпускные в меньшем размере.

    Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель администрации Курагинского района – Данилина А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлялось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Чигирева Е.А. с 26.10.2005 года состояла с ответчиком МБУДО «Курагинская ДШИ» в трудовых отношения, работая в должности сторожа, с ней был заключен трудовой договор.

Трудовым договором № 21 от 01.07.2013 года истцу установлен оклад в размере 1839 руб., предусмотрены районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, выплаты стимулирующего характера.

С 01.06.2016 года истец Чигирева Е.А. переведена на должность вахтера, приказом № 46 л/с от 25.09.2017 года была уволена из МБУДО «Курагинская ДШИ» 29.09.2017 года в связи с переводом на работу к другому работодателю по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая, что в период с 01.01.2017 года по 29.09.2017 года заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, в связи с чем за период с 01.07.2017 года по 05.08.2017 года начислены и отпускные в меньшем размере, истец обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы и недоначисленных отпускных.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Чигиревой Е.А., исходил из того, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу Чигиревой Е.А. недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2017 года по 29.09. 2017 года в сумме 10652,67 руб., недоначисленные отпускные за период с 01.01.2017 года по 05.08.2017 года в сумме 985,68 руб.

Соглашаясь с выводом суда, что за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с нарушениями требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая данный трудовой спор, необоснованно оставил без внимания поданное в ходе рассмотрения дела заявление представителя ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из дела видно, что недоплаченная заработная плата истцу не выплачивалась с января 2017 года по сентябрь 2017 года, вместе с тем, с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы и недоначисленных отпускных за спорный период истец обратилась в суд 22 марта 2019 года, то есть за пределами годичного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском Чигирева Е.А. не обращалась. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что не было учтено судом при рассмотрении спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Чигиревой Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Курагинская детская школа искусств» о взыскании недоначисленной заработной платы и недоначисленных отпускных.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в которых истцу отказано, судебная коллегия считает, что и в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований Чигиревой Екатерины Алексеевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Курагинская детская школа искусств» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 года по 29.09.2017 года в размере 11157,77 руб., недоначисленных отпускных за период с 01.01.2017 года по 05.08.2017 года в размере 2820,96 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей., отказать.»

Председательствующий:                        Сударькова Е.В.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                        Охременко О.В.