Решение от 07.11.2022 по делу № 2-2535/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2535/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Войтенкова Е.А., представителя ответчиков адвоката Каландарова М.А., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Юрьевича к Галиуллину Илье Ильгизовичу, Галиуллиной Виктории Андреевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Галиуллину И.И., Галиуллиной В.А. о взыскании 683 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2021 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, судебных расходов, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «БМВ Х6» г<номер><номер> под управлением Попова Сергея Юрьевича (собственник автомобиля), и автомобиля «Мерседес Бенц» г<номер><номер> под управлением Галиуллиной Виктории Андреевны (собственником автомобиля является Галиуллин И.И.). Постановлением от 22.20.2021 дело об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП прекращено. Виновной в ДТП является Галиуллина В.А. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Эксперт страховой компании оценил размер ущерба, причиненного ДТП с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 282600 рублей. Расходы за выезд эксперта составили 1575 руб. В соответствии со ст.ст. 15,931, 935, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истцом была инициирована дополнительная независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Л., за проведение которой он понес расходы в размере 14500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 966300 руб. Разница между возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 683700 руб. (966300-282600). Истец 28.12.2021 в адрес ответчиков направил досудебную претензию, однако она была оставлена ими без внимания. Истец понес расходы в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Войтенковым Е.А. в размере 40000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 639,60 руб.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Представитель истца адвокат Войтенков Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, на иске настаивал, просил денежные средства взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Дополнил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы истец ознакомился, с ними согласен, не оспаривает.

Представитель ответчиков адвокат Каландаров М.А., действующий также на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчики не оспаривают факт ДТП, вина Галиуллиной В.А. установлена. Ответчики не согласны с суммой компенсации, которая была определена в экспертных заключениях. Страховая компания возлагает свою обязанность по выплате денежных средств на виновника ДТП. Между экспертизами страховой компании и судебной есть существенная разница. Сторона истца продала данный автомобиль практически сразу после ДТП. Ответчики полагают, что эти денежные средства, мешают возмещению реального причиненного вреда. Расходы на изготовление доверенности судами не взыскиваются. Моральный вред взыскивается при предоставлении доказательств.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Судом установлено, что 23.08.2021 в 19:30 по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 1, ответчик Галиуллина В.А., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» г<номер><номер>, нарушила п. 8.8. ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству «БМВ Х6» <номер> под управлением Попова С.Ю., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Постановлением 18810377219160005040 по делу об административном правонарушении от <дата> Галиуллина В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля «Мерседес Бенц» <номер> Р. получила телесные повреждения, постановлением ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.10.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Галиуллиной В.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (установлен факт отсутствия вреда здоровью потерпевшей). В результате ДТП автомобилю «БМВ Х6» <номер> причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 155-191).

Собственником автомобиля «БМВ Х6» <номер> на момент ДТП являлся Попов С.Ю. (т. 1 л.д. 8-9, 12-13).

Гражданская ответственность Попова С.Ю. при управлении «БМВ Х6» <номер> по договору ОСАГО ААС <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

03.11.2021 Попов С.Ю. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 143-144).

25.11.2021 АО «Альфа Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, на основании калькуляции №В11210011 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплатило Попову С.Ю. страховое возмещение в размере 282600 руб. (т. 1 л.д. 145-146, 147-148, 149, 150).

Истец обратился к ИП Л. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» <номер>.

В соответствии с внесудебным экспертным заключением ИП «Л.» №21/5738 от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 533300 руб., с учетом износа запчастей – 295700 руб. (т. 1 л.д. 20-66).

Согласно внесудебного экспертного заключения ИП «Л.» <номер> от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 966300 руб., с учетом износа запчастей – 512200 руб. (т. 1 л.д. 69-109).

Истец понес расходы за услуги по составлению экспертных заключений в размере 14500 руб. (л.д. 67, 68, 110, 111, 112, 113), расходы, связанные с выездом эксперта на место осмотра автомобиля в пределах МКАД, в размере 1575 руб. (т. 1 л.д. 115), почтовые расходы в размере 639 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 125, 126, 127), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (т. 1 л.д. 119-120, 121).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 933307 рублей без учёта износа, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила 1303000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, т.к. проведение ремонтно-восстановительных работ экономически целесообразно; фары поврежденного автомобиля не имеют функции адаптивного освещения поворотов (т. 2 л.д.20-56).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно представленного платёжного документа истцом оплачена государственная пошлина для подачи иска в суд в размере 10721 руб. 15 коп. (т. 1 л.д.7).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 августа 2021 года автомашине истца Попова С.Ю. в результате виновных неправомерных действий водителя Галиуллиной В.А. причинены механические повреждения. По договору страхования ОСАГО АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков перечислило истцу страховое возмещение в размере 282600 руб.

При определении реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 933307 рублей без учёта износа. При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галиуллиной В.А., управлявшей на момент ДТП транспортным средством «Мерседес Бенц» <номер>. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 630707 руб. (913307- 282600) с ответчика Галиуллиной В.А. Суд учитывает, что к отношениям, возникшим между потерпевшим и лицом, причинившим вред, следует применять общие положения о возмещении ущерба, установленные ст.ст. 15, 1064,1072,1079 ГК РФ и, исходя из принципа полного возмещения вреда, не исключает возможность взыскания ущерба, превышающего страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, без вычета износа, в противном случае это приведет к несоразмерному ограничению прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и прав на судебную защиту. Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Исковые требования о возмещении ущерба к ответчику Галиуллину И.И. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку владельцем транспортного средства, которым управляла Галиуллина В.А., на момент ДТП являлась она же; виновных противоправных действий со стороны Галиуллина И.И. по отношению к Попову С.Ю. произведено не было; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Также, подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанных экспертных заключений <номер> и <номер> (14500 рублей и 1575 руб.); почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчикам (639 руб. 60 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

В части взыскания расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности, суд считает возможным отказать, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Действительно, в соответствии с положениями п.2 Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае была выдана общая доверенность без указания на представление интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску Попова Сергея Юрьевича к Галиуллину Илье Ильгизовичу, Галиуллиной Виктории Андреевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца – адвокат Войтенков Е.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 09.09.2022, 07.11.2022 в суде первой инстанции - у судьи Серпуховского городского суда Московской области, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составления искового заявления), суд считает разумным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя с Галиуллиной В.А. в размере 25000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридической помощи отказать, поскольку сумма 40000 рублей необоснована и завышена. Кроме этого, суд учитывает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 9507 рублей 97 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 630 707 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 16714 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 9507 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 681 929 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.