Решение от 05.09.2024 по делу № 1-250/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-250/2024

26RS0003-01-2024-003704-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 5 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ФИО13,

помощника прокурора ФИО3,

подсудимого Петрусенко В.В.,

его защитника – адвоката Слащёвой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Петрусенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 Петрусенко В.В. на территории железнодорожной станции Ставрополь по адресу: <адрес>- в 8 м. от <адрес> «А» по <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. В связи с этим полицейский 2 отделения отдельного взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся представителем власти, имеющий специальное звание «сержант полиции», наделенный в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, находившийся в то же время и в том же месте в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, выявив в действиях Петрусенко В.В. признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст 20.1, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно и в пределах представленных ему полномочий, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, представившись, разъяснил Петрусенко В.В. суть совершенного им правонарушения, потребовал от него прекратить нарушать общественный порядок, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для документирования совершенных им административных правонарушений. Петрусенко В.В. категорически отказался выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО5, в связи с чем последний правомерно в соответствии с требованиями ст. 20 Закона о полиции применил к Петрусенко В.В. физическую силу в виде боевых приемов борьбы с целью доставления в служебное помещение Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для документирования совершенных им административных правонарушений. Петрусенко В.В. примерно в 14:45 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на территории железнодорожной станции Ставрополь, расположенной по адресу: <адрес>- на расстоянии 8 метров от <адрес> «А» по <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции ФИО5 по пресечению его противоправных действий, не желая быть доставленным в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для документирования совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, понимая, что сотрудник полиции ФИО5, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, а также причинения физической боли сотруднику полиции ФИО5, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар своей правой ногой в левую нижнюю часть живота сотрудника полиции ФИО5, причинив ему физическую боль и моральные страдания, но не причинив ему каких-либо телесных повреждений.

Подсудимый Петрусенко В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснив, что раскаивается в содеянном, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым Петрусенко В.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что в органах внутренних дел он состоит в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, имеет специальное звание сержант полиции. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, предупреждение, пресечение преступлений, работа в посадочной группе. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским 2 отделения отдельного взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте старшим сержантом полиции ФИО6, старшим инспектором ГООП капитаном полиции ФИО7 Все были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия. Зона их патрулирования включает в себя платформы №№,2, привокзальную площадь, а также территорию железнодорожной станции <адрес>. На службу он заступил в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости. Примерно в 14:42 ДД.ММ.ГГГГ они находились на переходе второго и третьего железнодорожного путей и шли в сторону <адрес> А по <адрес>, расположенного на территории ж/д станции Ставрополь, где он обратил внимание на ранее неизвестного ему Петрусенко В.В., поскольку тот выражался на повышенных тонах нецензурной бранью безадресно, очевидно, в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка и неопрятный внешний вид. Он, ФИО6 подошли к Петрусенко В.В., предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что Петрусенко В.В. категорически отказался и стал недовольно выражаться тем фактом, что они к нему подошли. Он попросил Петрусенко В.В. перестать нарушать общественный порядок, Петрусенко В.В. никак не реагировал. После этого он велел Петрусенко В.В. проследовать с ними в помещение дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст 20.1, 20.21 КоАП РФ, предупредив Петрусенко В.В., что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции к нему будут применены физическая сила и специальные средства наручники согласно Закону о полиции. В связи с тем, что Петрусенко В.В. отказался проследовать с ними, он и ФИО6 взяли его за руки таким образом, что он был слева от Петрусенко В.В., а ФИО6- справа, и применили в отношении Петрусенко В.В. боевой прием в виде загиба руки за спину, чтобы доставить его в отделение дежурной части. ФИО7 в этот момент шел рядом с ними. После того, как они начали движение в сторону Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, примерно в 14:45 ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко В.В. развернулся к нему лицом и своей правой ногой ударил его в область левой нижней части живота. От удара Петрусенко В.В. он испытал физическую боль. Далее они с ФИО6 применили к Петрусенко В.В. физическую силу и специальные средства наручники. Затем они доставили Петрусенко В.В. в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Вышеописанные события имели место в период времени с 14:45 до 14:55. В дежурной части в отношении Петрусенко В.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За медицинской помощью в связи с нанесением ему удара Петрусенко В.В. в какие-либо медучреждения он не обращался (том 1 л.д. 80-85).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что они состоят в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспортеи старшего инспектора группы охраны общественного порядка Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:42 они с ФИО5 шли со стороны железнодорожного пешеходного настила в сторону <адрес> А по <адрес>, где ФИО5 обратил внимание на ранее неизвестного им гражданина, как позже выяснилось Петрусенко В.В., который находился в сильном алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка и неопрятный внешний вид. У Петрусенко В.В. на лице и руках имелись видимые телесные повреждения. ФИО5 и ФИО6 подошли к Петрусенко В.В., представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что тот отказался. ФИО7 в этот момент находился рядом с ними и наблюдал за происходящим. ФИО5 общался с Петрусенко В.В. вежливо и тактично, однако последний выражал недовольство. ФИО5 попросил Петрусенко В.В. перестать нарушать общественный порядок и вести себя спокойно, однако Петрусенко В.В. никак не реагировал. ФИО5 сказал Петрусенко В.В., чтобы тот прекратил свои противоправные действия и проследовал с ними в помещение дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ. Также ФИО5 предупредил Петрусенко В.В., что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, к тому будет применена физическая сила и специальные средства – наручники согласно Закону о полиции. Очевидцами этого были сотрудники ООО «Омега» ФИО8 и ФИО9 Указанные события происходили на протяжении примерно 3 минут. Так как Петрусенко В.В. никак не реагировал, ФИО6 и ФИО5 взяли того за руки и применили в отношении того боевой прием в виде загиба руки за спину, чтобы отвести Петрусенко В.В. в отделение дежурной части. Далее Петрусенко В.В. начал вырываться от них и примерно в 14:45 ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко В.В. вырвался от них, развернулся и своей правой ногой ударил ФИО5 в область левой нижней части живота. По лицу ФИО5 было видно, что от удара тот почувствовал боль. Вышеописанные события имели место в период времени с 14:45 до 14:55. Затем ФИО5 и ФИО6 доставили Петрусенко В.В. в дежурную часть (том 1 л.д. 120-123, 124-127).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым работают в ООО ПТБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве на железнодорожном вокзале станции Ставрополь по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:40 до 14:50 они проводили патрулирование вдоль железнодорожного полотна железнодорожной станции Ставрополь, где увидели трех сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками различия. В указанное время сотрудники полиции стали идти в сторону <адрес> А по <адрес>. Они же, подойдя ближе к указанному дому, обратили внимание на мужчину, как позднее стало известно Петрусенко В.В., который нарушал общественный порядок, выражался на повышенных тонах нецензурной бранью безадресно, для связки слов. Петрусенко В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была несвязная манера речи, шаткая походка. Своим неопрятным внешним видом Петрусенко В.В. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Недалеко от места, где находился Петрусенко В.В., был пешеходный настил через В указанный промежуток времени сотрудники полиции, как позднее им стало известно ФИО6 и ФИО5, подошли к Петрусенко В.В., представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что тот категорически отказался и стал недовольно выражаться тем фактом, что сотрудники полиции к нему подошли. При этом Петрусенко В.В. периодически в их присутствии выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции и кого-либо, а в целом для связки слов. Третьим сотрудником полиции, как впоследствии им стало известно, был ФИО7 Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 потребовали от Петрусенко В.В. перестать нарушать общественный порядок, вести себя спокойно, так как тот совершил административное правонарушение. Тогда Петрусенко В.В. стал разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах, используя в своей речи нецензурную брань, безадресно. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проследовать с ними в помещение дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для составления протоколов об административных правонарушениях, Петрусенко В.В. вновь на повышенных тонах всячески отказывался и противился этому. Сотрудники полиции разговаривали с Петрусенко В.В. корректно и вежливо. На вновь поступившее требование от сотрудников полиции успокоиться, не выражаться в общественном месте нецензурной бранью и прекратить свои противоправные действия Петрусенко В.В. вновь стал выражать свое несогласие, отказывался проследовать с сотрудниками полиции, говорил, что он ни в чем не виноват. Сотрудники полиции неоднократно предупреждали Петрусенко В.В., что в случае неповиновения в соответствии с Законом о полиции они будут вынуждены применить в отношении него того физическую силу и специальные средства - наручники, но тот вновь сообщил, что никуда с ними не пройдет, так как не виноват. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:40 до 14:50 они, находясь недалеко от Петрусенко В.В. и сотрудников полиции и следя за их разговором, увидели, как сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 взяли Петрусенко В.В. за руки, после чего применили в отношении того боевой прием в виде загиба руки за спину и стали вести его в сторону Ставропольского ДО МВД России на транспорте, идя в их сторону. После того, как они начали движение, в указанный промежуток времени Петрусенко В.В. вырвался из рук сотрудников полиции, развернулся и своей правой ногой совершил удар в область левой нижней части живота ФИО5 После этого сотрудники полиции применили в отношении Петрусенко В.В. физическую силу и специальные средства «наручники» и стали препровождать его дальше в сторону Ставропольского ДО МВД России на транспорте. Проходя мимо них, полицейские попросили их проследовать с ними для участия в качестве понятых. Прибыв в помещение дежурной части Ставропольского ДО МВД России на транспорте, в помещении дежурной части Петрусенко В.В. был административно задержан, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях (том 1 л.д. 89-94, 95-100).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым работает продавцом в табачном магазине вблизи железнодорожного вокзала станции Ставрополь по адресу: <адрес> «Б». Ему знакомы многие граждане, которые бывают на территории железнодорожного вокзала станции Ставрополь, одним из которых также является Петрусенко В.В., злоупотребляющий спиртными напитками и проживающий недалеко от железнодорожного вокзала станции Ставрополь. Периодически он видел, как Петрусенко В.В. в состоянии опьянения часто падал на землю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 15:30 возвращаясь с обеда и идя по <адрес>, он увидел трех сотрудников полиции и Петрусенко В.В., который несвязными словами на повышенных тонах о чем-то с ними разговаривал. О чем именно шел разговор, он не знает, так как находился на большом расстоянии от них, но он сразу понял, что Петрусенко В.В. находится в состоянии опьянения. В какой-то момент сотрудники полиции применили в отношении Петрусенко В.В. физическую силу, заведя его руки за спину, и стали вести его, но тот вырвался из рук сотрудников полиции, после чего нанес удар своей ногой в живот сотрудника полиции. Далее сотрудники полиции вновь применили в отношении Петрусенко В.В. физическую силу и наручники, затем также стали вести его. Больше указанных лиц он не видел (том 1 л.д. 131-134).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием сотрудника полиции ФИО5 осмотрен участок местности на расстоянии 8 метров вблизи <адрес> А по <адрес>, расположенного на территории железнодорожной станции Ставрополь, по адресу: <адрес>- на который ФИО5 указал как на место, где в отношении него Петрусенко В.В. применено насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес удар своей правой ногой в область левой нижней части его живота (том 1 л.д. 12-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у помощника оперативного дежурного ФИО11 в помещении Ставропольского ЛО МВД России на транспорте изъят служебный видеорегистратор «Дозор-77» с индивидуальным номером №, который, согласно книге учета выдачи средств связи, оперативной и криминалистической техники Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за сотрудником полиции ФИО5 (том 1 л.д. 103-110).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен видеорегистратор «Дозор-77» с индивидуальным номером №, на котором имеется одна камера и две линзы по правую и левую стороны от камеры; на правой линзе которого обнаружено полуовальное механическое повреждение в виде царапины длиной 1 см, в нижней части слева - механическое повреждение в виде углубленной царапины по диагонали, ведущей к правой части видеорегистратора длиной 1.5 см (том 1 л.д. 113-117).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки между Петрусенко В.В. и свидетелем ФИО7 последний подтвердил ранее данные показания о применении Петрусенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 на территории железнодорожной станции Ставрополь, а именно что Петрусенко В.В. правой ногой ударил ФИО5 в область левой нижней части живота (том 1 л.д. 160-167).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между Петрусенко В.В. и потерпевшим ФИО5 последний подтвердил ранее данные показания о применении Петрусенко В.В. насилия в отношении него, а именно что правой ногой ударил его в область левой нижней части живота, на территории железнодорожной станции Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-177).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки между Петрусенко В.В. и свидетелем ФИО6 последний подтвердил ранее данные показания о применении Петрусенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 на территории железнодорожной станции Ставрополь, а именно что Петрусенко В.В. правой ногой ударил ФИО5 в область левой нижней части живота (том 1 л.д. 178-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 выявлены поверхностные раны правой кисти, которые образовались в результате действия (трения, скольжения) твёрдых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ; указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 30-32).

Из выписки из приказа врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 назначен на должность полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по контракту сроком на четыре года, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51).

В соответствии с копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте младшего сержанта полиции ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому в обязанности ФИО5 входит, в том числе предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 3.3.2.) (том 1 л.д. 52-56).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник полиции ФИО5 с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей по маршруту патрулирования № (том 1 л.д. 63-64).

Согласно копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 Петрусенко В.В. находился на территории железнодорожной станции Ставрополь, напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая нецензурной бранью в общественном месте, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (том 1 л.д. 69).

Из копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 гражданин Петрусенко В.В. находился на территории железнодорожной станции Ставрополь, напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, в общественном месте, в состоянии опьянения, самостоятельно передвигался с трудом, в окружающей обстановке ориентировался слабо, при разговоре речь была невнятна, изо рта исходил запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что предусмотрена ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 75).

Согласно копии заключения № служебной проверки по факту применения физической силы, в том числе боевых приемов борьбы и специальных средств ограничения подвижности (наручники) сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в отношении Петрусенко В.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, действия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 в отношении Петрусенко В.В., по применению специальных средств, признаны законными и обоснованными, соответствующими требованиям Закона о полиции (том 1 л.д. 235-239).

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого Петрусенко В.В. представленные стороной обвинения копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрусенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей, копии постановления мирового судьи судебного участка № октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрусенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток (том 1 л.д. 66, 73), так как не имеют отметки о вступлении судебных решений в законную силу.

Представленные стороной обвинения рапорта старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ и полицейского второго отделения ОВ ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Петрусенко В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 45, 118) не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Петрусенко В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Петрусенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимым в судебном заседании своей вины в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, положенными в основу приговора, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами очных ставок и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено. Кроме того, судом не установлено оснований для самооговора подсудимого при дачи им признательных показаний в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Приведённые все доказательства о виновности Петрусенко В.В. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Петрусенко В.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Петрусенко В.В., решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Петрусенко В.В. применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего ФИО5, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признак применения насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку Петрусенко В.В. совершил действия насильственного характера (нанес один удар своей правой ногой в левую нижнюю часть живота сотрудника полиции ФИО5), причинив последнему физическую боль.

Совершая указанное действие, Петрусенко В.В. осознавал, что потерпевший находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как он находился в форменной одежде, при этом указанное деяние подсудимым совершено в связи с законной деятельностью представителя власти.

Выпиской из приказа врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте подтверждается, что ФИО5 на момент события преступления являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находился при исполнении своих служебных обязанностей, и это являлось очевидным для подсудимого Петрусенко В.В.

Указанный сотрудник полиции действовал в полном соответствии с требованиями Закона о полиции и должностной инструкцией, обязывающей их предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения. Действия ФИО5, применившего физическую силу, задерживая подсудимого, носили правомерный характер, и превышение необходимых для этого мер допущено не было.

Преступление Петрусенко В.В. совершено с прямым умыслом с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия Петрусенко В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Петрусенко В.В. в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности со справкой о том, что он не состоит на учете психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания подсудимому Петрусенко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту жительства, что является Ветераном боевых действий, состояние здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие заболеваний: «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 200).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрусенко В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрусенко В.В.: его состояние здоровья (наличие указанных выше заболеваний), что по месту жительства характеризуется положительно, является Ветераном боевых действий, а также нахождение на иждивении матери ФИО4, 1956 года рождения, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Петрусенко В.В. при совершении преступления и личность Петрусенко В.В., оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит по следующим основаниям.

Факт нахождения Петрусенко В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний самого подсудимого. Однако сведений о том, что состояние алкогольного опьянения Петрусенко В.В. способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Петрусенко В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность Петрусенко В.В., в том числе то, что он ранее судим к лишению свободы условно за совершение аналогичного преступления, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Петрусенко В.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания в отношении виновного и будет справедливым, при этом оснований для назначения подсудимому иных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ штрафа или замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Петрусенко В.В. преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый Петрусенко В.В. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Несмотря на то, что, согласно поступившим из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> сведениям, Петрусенко В.В. в период отбывания условного наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания, в связи с чем ему продлевался испытательный срок и дополнялись обязанности, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Петрусенко В.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения Петрусенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, учитывая, что виновному назначено наказание в виде условного лишения свободы и необходимости избрания ему иной более мягкой меры пресечения не имеется.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрусенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное Петрусенко В.В. наказание условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать Петрусенко В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Петрусенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрусенко В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу –служебный видеорегистратор «Дозор-77» с индивидуальным номером №, переданный под сохранную расписку помощнику оперативного дежурного дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО11, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья В.Н. Ткачук