Решение по делу № 33-20672/2024 от 05.06.2024

Судья: Бузылева Н.А.      дело № 33-20672/2024УИД 50RS0029-01-2023-002033-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федотовой М. А. к Кривцову К. В., Ивлеву А. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федотовой М. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Федотова М.А. обратилась в суд с иском к Кривцову К.В., Ивлеву А.Г., о признании договора купли-продажи б/н от <данные изъяты>, заключенного между Ивлевым А.Г. и Кривцовым К.В. в части п. 1.1.2,1.1.3 по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160315:2 по адресу: <данные изъяты> и все последующие сделки недействительными; применении последствия недействительности сделок путем аннулировании государственной регистрации, в соответствующих регистрирующих государственных органах и возврате сделки в первоначальное положение; переводе на истца всех прав и обязанностей покупателя по договору продажи на земельный участок с частью жилого дома по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 310 кв.м. и частью жилого дома на нем в размере 16,2 кв.м; возложении судебных расходов и издержек, связанных с настоящим судопроизводством на ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что Ивлев А.Г. и Федотов А.С. в 2022-2023 г. не извещая истца, продали свои земельные участки с жилой площадью общего дома с нарушением ее права преимущественной покупки, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Федотова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Федотовой Е.В. при жизни принадлежал жилой дом площадью 52 кв.м. и служебные строения, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Федотова Е.В. умерла.

В соответствии с завещанием от <данные изъяты> наследниками к ее имуществу в равных долях являлись сын - Федотов А.И., сын - Федотов С.И., дочь - Ивлева М.И., сын - Федотов В.И.

В последующем жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Ивлеву М.Ф. (2/4 доли), Федотову А.И. (1/4 доли), Федотову П.С. (1/4 доли).

<данные изъяты> между Ивлевым М.Ф., Федотовым А.И., Федотовым П.С. заключен договор реального раздела жилого дома в целях прекращения общей долевой собственности.

<данные изъяты> Федотов П.С. подарил Федотову А.С. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 272 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенные на нем часть жилого дома и хозяйственное строение по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Ивлев М.Ф. умер, его наследником по завещанию является Ивлев А.Г., который унаследовал земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также часть жилого дома и постройки (сараи, гараж) по адресу: <данные изъяты>

Наследодателю земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ивлевым А.Г. и Кривцовым К.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ивлев А.Г. продал Кривцову К.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, часть жилого дома площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 84-88).

    Право собственности Кривцова К.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Федотовой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 330 кв.м. по адресу: <данные изъяты>1 (л.д. 9-12).

Федотова М.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на нарушение ее преимущественного права покупки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166-168, 250, 421, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку отчуждаемые на основании договора купли-продажи земельный участок и часть жилого дома принадлежали продавцу Ивлеву А.Г. на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, являлись отдельными объектами недвижимости, в связи с чем при заключении договора купли-продажи соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

        Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

        В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

        Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

        Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Установив, что проданное Ивлевым А.Г. имущество находилось в его единоличной собственности и объектом общей долевой собственности не являлось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обладает правом преимущественной покупки спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является общим, несмотря на его раздел, поскольку имеет место общий забор, дорожки внутри участков, калитка, колодец, туалет, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не следует, что на спорные объекты на ряду с правом собственности Ивлева А.Г. было зарегистрировано право собственности истца.

Ссылка в договоре реального раздела от <данные изъяты> на то, что колодец лит. Г11 и заборы 1,2 находятся в общем пользовании сторон, не наделяет истца правомочиями собственника, а лишь предусматривает порядок пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение принято в окончательной форме 14.06.2024