Решение по делу № 22К-2117/2022 от 14.10.2022

Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-2117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания К.О.В.,

с участием прокурора Р.С.И.,

представителя заявителя Р.Н.В. - адвоката Б.С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б.С.Н., действующего в интересах Р.Н.В., на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Б.С.Н., действующего в интересах Р.Н.В., на постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Б.С.Н., действующий в интересах Р.Н.В., обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать постановление заместителя прокурора <адрес> А.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и действия должностного лица по вынесению указанного постановления незаконными, направить материалы по обращению Р.Н.В. прокурору <адрес> для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Жалоба мотивирована тем, что заместитель прокурора А.Е.И. в постановлении о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, указал на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора А.Е.И. было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ затрудняет доступ заявителя Р.Н.В. и иных заинтересованных лиц к правосудию.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено. Принятое решение мотивировано тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Б.С.Н., действующий в интересах Р.Н.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям закона в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 7, ст. 204, ст. 297, ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что суд указанные положения закона и правоприменительной практики проигнорировал, пришел к ложным выводам, положил их в основу принятия решения. Полагает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соотносится с предъявляемыми к ней требованиями, поскольку содержит сведения и наименование суда, в который подана, соблюдены правила подсудности, в жалобе приведены сведения о лице, чьи действия обжалуются, а также сведения о действиях, которые обжалуются. Указанные и обжалуемые действия не являются доказательствами по делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность вынесения по итогам рассмотрения жалобы решения о прекращении производства по ней. Просит постановление отменить, вернуть материалы по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> П.Е.С. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Указывает, что предметом обжалования являлось решение прокурора, принятое и оформленное соответствующим постановлением по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 124 УПК РФ, по доводам заявителя Р.Н.В. о не направлении ей извещения о принятом следователем решении по сообщению о преступлении. Указанный предмет спора не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию. Утверждение адвоката о невозможности прекращения судом производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основано на правильном толковании закона. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя - адвокат Б.С.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным; указывает, что обжалованы доводы заместителя прокурора, изложенные в постановлении, поскольку они не соответствуют действительности; полагает, что суд необоснованно производство по жалобе заявителя прекратил.

Прокурор Р.С.И. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что представитель заявителя Р.Н.В. - адвокат Б.С.Н. обжаловал постановление заместителя прокурора <адрес> А.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по обращению Р.Н.В., поскольку в постановлении приведены сведения о постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> А.Е.И. отменено.

Суд первой инстанции, приняв жалобу представителя заявителя к рассмотрению, в ходе судебного разбирательства установил, что постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по обращению Р.Н.В. обжалованию не подлежит, привел доводы в обоснование принятого решения.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе адвоката Б.С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Р.Н.В.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу; по своему содержанию постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Из представленных материалов следует:

- Р.Н.В. обратилась с заявлением о совершении Н.М.Д. мошеннических действий, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №;

- старшим следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> А.Е.И. отменено с направлением материала для дополнительной проверки и устранения недостатков;

- ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Р.Н.В. в прокуратуру района поступило заявление с доводами о не уведомлении ее о принятом решении по материалу проверки;

- ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> А.Е.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое мотивировано тем, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя адвокату Б.С.Н. направлен (для уведомления заинтересованного лица) ответ на обращение, в котором сообщено, что по заявлению Р.Н.В. следственным органом проводится дополнительная проверка после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в дате принятия решения следователем.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требованиям действующего законодательства не отвечают. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предметом судебного обжалования выступает не постановление прокурора, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ, а действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в постановлении сделана ссылка на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено. Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> А.Е.И. признано наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки в дате принятия решения следователем. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведено доводов в обоснование того, что постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Р.Н.В., затруднить ее доступ к правосудию.

Заявитель вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействие) и решения следователя, проводившего проверку по заявлению Р.Н.В. о совершении Н.М.Д. мошеннических действий, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №.

При установлении таких обстоятельств, ввиду отсутствия предмета судебного обжалования, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах № 3, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление о прекращении производства по жалобе является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Б.С.Н., действующего в интересах Р.Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина