Решение по делу № 2-4386/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-4386/2022

64RS0046-01-2022-006101-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием истца Янюшкиной Д.И.

с участием представителя истца Тюленева А.В.

с участием представителя ответчика Зайцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Янюшкиной Д.И. к Жиркова А.В. о прекращении право собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплаты компенсации доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о прекращении право собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплаты компенсации доли в праве общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с данным Соглашением Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», в лице главы администрации Ленинского района МО «Город Саратов», в лице главы администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Мокроусовой Л.М., действующей на основании положения об администрации Ленинского района МО «Город Саратов» утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №, именуемая в дельнейшем «Администрация Ленинского района», и Жиркова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированная по адресу: <адрес>, Янюшкина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Администрация Ленинского района от имени муниципального образования

«Город Саратов» изымает у собственников, а собственники передают в собственность МО «Город Саратов» жилое помещение – квартиру №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>.

Далее в соглашении указано, что «Администрация Ленинского района в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в п.1 настоящего соглашения, передает в собственность собственникам, а собственники принимают жилое помещение – двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>.

Передаваемая квартира имеет общую площадь 55,7 кв.м, в том числе жилую 32,1 кв.м

Распределение долей в праве общей долевой собственности сохранилось при оформлении государственной регистрации права на недвижимое имущество, т.е 2/3 доли принадлежит истцу Янюшкиной Д.И., а 1/3 доли принадлежит ответчику Жирковой А.В. которая является матерью истца.

Ответчик отказывается во внесудебном порядке разрешить данный спор. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выкупает долю.

Просит суд прекратить право собственности Жирковой А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/3 долю жилого помещения, возложить на истца обязанность по выплате в ползу Жирковой А.В. компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать Жиркову А.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Янюшкина Д.И. доводы иска поддерживает, просит их удовлетворить, поскольку проживать вместе с матерью и ее сожителем она не может, у нее двое детей, жилья иного не имеет, нуждается в жилье.

Представитель истца Тюленев А.В. исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поскольку у истца дети, семья, они вынуждены жить на квартире, с ответчиком сложились сложные отношения, совместно проживать они не смогут. Отношения у истца с сожителем матери не хорошие, проживать совместно они не смогут.

Ответчик Жиркова А.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Зайцева Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку у ответчика не имеется иного жилья, на денежную компенсацию своей доли ответчик не согласна.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилась о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения искового заявления.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе, заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Согласно статье 30 ЖК РФ права собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат реализации с учетом положений статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с данным Соглашением Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», в лице главы администрации Ленинского района МО «Город Саратов», в лице главы администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Мокроусовой Л.М., действующей на основании положения об администрации Ленинского района МО «Город Саратов» утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №, именуемая в дельнейшем «Администрация Ленинского района», и Жиркова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированная по адресу: <адрес>, Янюшкина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Администрация Ленинского района от имени муниципального образования

«Город Саратов» изымает у собственников, а собственники передают в собственность МО «Город Саратов» жилое помещение – квартиру №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>.

Далее в соглашении указано, что «Администрация Ленинского района в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в п.1 настоящего соглашения, передает в собственность собственникам, а собственники принимают жилое помещение – двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>.

Передаваемая квартира имеет общую площадь 55,7 кв.м, в том числе жилую 32,1 кв.м., квартира двухкомнатная.

Распределение долей в праве общей долевой собственности сохранилось при оформлении государственной регистрации права на недвижимое имущество, т.е 2/3 доли принадлежит истцу Янюшкиной Д.И., а 1/3 доли принадлежит ответчику Жирковой А.В. которая является матерью истца.

Судом назначена по ходатайству истца судебная оценочная экспертиза, согласно заключения ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» за № от 26 октября 2022 года установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере 3257392 рубля.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

Таким образом, стоимость 1/3 доли ответчика Жирковой А.В. составляет 1085797,33 рублей, стоимость 2/3 доли истца Янюшкиной Д.И.составляет 2171594,67 рублей.

Следовательно, как усматривается из материалов дела доля Жирковой А.В., не может являться незначительной, поскольку она составляет 1/3 доли спорной квартиры, при этом ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, ответчик как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества, что подтверждается фактом ее проживания в квартире и отсутствием у ответчика иного жилья.

Свидетели Шуршалова Н.М., Шуршалов Ю.В. пояснили суду, что отношения между истцом Янюшкиной Д.И. и ответчиком Жирковой А.В. неприязненные, жить совместно они не смогут.

Возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем ссылки истца и его представителя на неприязненные отношения между собственниками правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Янюшкиной Д.И. к Жиркова А.В. о прекращении права собственности Жиркова А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, возложении на Янюшкину Д.И. обязанность по выплате в пользу Жирковой А.В. компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании Жирковой А.В. утратившей право пользования жилым помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течении месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.

Судья