Решение по делу № 2-1407/2014 от 27.10.2014

Дело 2-1407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,

с участием истца Вшивкова В.В.,

представителя Лысьвенской городской прокуратуры и Прокуратуры Пермского края –помощника Лысьвенского городского прокурора Меркурьевой Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Вшивкова В.В. к Лысьвенской городской прокуратуре о признании действий нарушающими права и свободы человека и о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вшивков В.В. обратился в суд с иском о признании действий Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края нарушающими права и свободы человека, о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что Лысьвенская городская прокуратура в нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 21,45 Конституции Российской Федерации не осуществляет защиту прав и свобод человека. На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 2,46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1-4 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края.

В суде истец Вшивков В.В. иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в общежитии по <адрес> ФИО5 оскорбила его грубой нецензурной бранью, о чем в тот же день он сделал заявление в отдел МВД. После истцом была получена информация из отдела МВД России по ЛГО о передаче материалов проверки в Лысьвенскую городскую прокуратуру для принятия решения. Однако, из прокуратуры длительное время не поступали сведения о рассмотрении его заявления, в связи с чем он обратился с жалобой в вышестоящий орган. После он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским прокурором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Данное определение было отменено вышестоящим прокурором, дело направлено на дополнительную проверку. В ДД.ММ.ГГГГ он получил определение Лысьвенского городского прокурора, которым вновь было отказано в возбуждении дела в отношении ФИО5 Вышестоящий прокурор оставил жалобу истца на данное определение без удовлетворения. Истец полагает, что в результате умышленных действий Лысьвенской городской прокуратуры ФИО5 ушла от наказания, и он лишен какой-либо иной возможности привлечь ее к ответсвенности. В таком случае ответственность перед истцом должна нести Лысьвенская городская прокуратура. Поскольку своими действиями ответчик подорвал доверие истца к государственной власти, состояние его здоровья ухудшилось, он нервничал, переживал, то он вправе требовать возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> с каждого из 48836 сотрудников прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по печатанию документов для суда в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в семе <данные изъяты>

Представитель прокуратуры Пермского края и Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Меркурьева Н.С. против иска возражала, поскольку требования закона при рассмотрении заявления Вшивкова В.В. о привлечении ФИО5 к административной ответсвенности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не были нарушены, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Пермского края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства, суд полагает в иске отказать в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьями 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, в соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

Как следует из материалов гражданского дела и представленного суду надзорного производства №, Вшивков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, она оскорбила его грубой нецензурной бранью. Заявлению присвоен номер КУСП № (л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу вынесено постановление о передаче материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Лысьвенскую городскую прокуратуру, поскольку в действиях ФИО5 усматривается правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № возвращен Лысьвенским городским прокурором в отдел МВД ввиду неполноты представленных материалов, после проведения проверки вновь передан в Лысьвенскую городскую прокуратуру (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в Лысьвенскую прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Лысьвенского городского прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения (л. д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Пермского края по жалобе Вшивкова В.В. на основании ст.ст. 30.5.,30.7 КоАП РФ вынесено постановление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в Лысьвенскую городскую прокуратуру (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским прокурором вновь вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. О принятом решении истец уведомлен, ему разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести и достоинства (л.д.33-33/1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Пермского края жалоба Вшивкова В.В. на определение Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Предъявляя требования в порядке гражданского судопроизводства о несогласии с действиями Лысьвенской городской прокуратуры, в результате которых ФИО5, по мнению истца, не понесла наказание за содеянное, и он был лишен права на государственную защиту и получение качественных государственных услуг, истец фактически оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данные требования истца не могут быть предметом оценки суда по рассматриваемому гражданском делу.

Так, согласно статье 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ.Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось (абз.5 и 6 п.7 ).

В рассматриваемом случае, применительно к разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г., обязательным условием для рассмотрения требований истца в порядке гражданского судопроизводства должно являться наличие акта, предусмотренного ст. 28.9. КоАП РФ о прекращении производства по делу, в качестве же незаконного бездействия может рассматриваться только то, что обращение заявителя, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение не было рассмотрено с вынесением актов, предусмотренных ч. 4 или ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Поскольку решение по заявлению Вшивкова В.В. должностным лицом прокуратуры принято в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка правильности этого решения в порядке гражданского судопроизводства невозможна.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм, а также положений пунктов 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины.

Обязанность по доказыванию в данном случае возложена на истца. Совокупность обстоятельств, дающих основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, основанных на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Так, истцом суду не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны Лысьвенской городской прокуратуры, причинения истцу физических или нравственных страданий в результате вынесения незаконного решения, либо в результате незаконных действий (бездействия). Окончательные решения, принятые должностными лицами Лысьвенской городской прокуратуры и прокуратуры Пермского края по заявлению Вшивкова В.В. в установленном законом порядке не признаны незаконными и не отменены. Сам же по себе факт отказа в возбуждении административного дела не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, полагавшего себя потерпевшим по делу. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с длительностью рассмотрения его заявления, которое, как предполагает истец, имело место быть, суду не представлено. Истец не был лишен права на государственную защиту, свое несогласие с решениями должностных лиц прокуратуры истец может реализовать, подав соответствующую жалобу в суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Не лишен истец и возможности, требовать судебной защиты чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

    Таким образом, истцом обоснованность своих требований не доказана, иск не подлежит удовлетворению.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вшивкову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          Т.А.Киселева