Решение по делу № 33-1601/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-3701/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002780-03                                              Председательствующий – судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1601/2023

        г. Брянск                                                      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                    Мариной Ж.В.,

    судей                                            Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                  Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ешану-Батыра Петра Андреевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Ешану-Батыра Петра Андреевича к Брянской таможне, Центральному таможенному управлению о признании автомобиля безвозвратно утраченным, освобождении от обязанности обратного вывоза и оплаты таможенной пошлины.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Ешану-Батыра П.А. – Трошина Н.Н., посредством системы видеоконференц-связи, представителей Брянской таможни Бирюкова Д.Г., Вдовитченко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешану-Батыр П.А. обратился в суд с иском к Брянской таможне, Центральному таможенному управлению о признании автомобиля безвозвратно утраченным, освобождении от обязанности обратного вывоза и оплаты таможенной пошлины, ссылаясь на то, что 07.06.2019 он въехал на территорию Российской Федерации через Брянскую таможню таможенного поста МАПП Погар. При пересечении границы была оформлена пассажирская таможенная декларация на временный ввоз сроком на один год на территорию РФ автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, 1996 года выпуска, объем двигателя – 1998 см3, который впоследствии им был передан на утилизацию ФИО1. Однако Брянской таможней отказано в признании автомобиля безвозвратно утраченным.

Просил суд признать транспортное средство <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, гос. номер №, безвозвратно утраченным в результате утилизации; обязать Брянскую таможню освободить его от обязанности обратного вывоза данного транспортного средства за пределы территории РФ в связи с полной утратой транспортного средства и невозможностью эксплуатации вследствие утилизации и освободить от обязанности по оплате таможенной пошлины и налогов по временно ввезенному транспортному средству.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ешану-Батыр П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ешану-Батыр П.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, регулирующего спорные правоотношения.

           В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянской таможни Прокопцова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ешану-Батыра П.А. – Трошин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Представители Брянской таможни Бирюков Д.Г., Вдовитченко Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2019 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни на таможенную территорию Союза истцом было временно ввезено транспортное средство для личного пользования марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, 1996 года выпуска, объем двигателя - 1998 см3.

        Должностным лицом таможенного поста МАПП Погар Брянкой таможни было произведено таможенное оформление указанного транспортного средства для личного пользования по пассажирской таможенной декларации от 07.06.2019 №.

        Срок временного ввоза был установлен до 07.06.2020, с учетом продления до 30.09.2021.

27 мая 2020 года до окончания ввоза Ешану-Батыром П.А. в Брянскую таможню направлено уведомление, в котором он указал о передаче временно ввезенного в регион деятельности таможенного поста МАПП Погар транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № на утилизацию ФИО1, просил признать безвозвратно утраченным.

Согласно сообщению Брянской таможни № 12-25/Е-248и от 04.06.2020 помещение под таможенную процедуру уничтожения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № в регионе деятельности Брянской таможни не представляется возможным, поскольку таможенные посты Брянской таможни в перечень таможенных органов, обладающих компетенцией по совершению таможенных операций в отношении транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами для личного пользования, в том числе таможенных операций по оформлению и продлению срока временного ввоза транспортных средств не включены.

По результатам проведенного таможенного контроля в отношении вышеуказанного временно ввезенного транспортного средства для личного пользования таможенным постом МАПП Погар принято решение от 28.02.2022 №, в котором установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №. Данное решение          Ешану-Батыр П.А. не оспаривает.

Брянской таможней составлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.03.2022 № в размере 702 696,28 рублей, а также подлежащих уплате пени в размере 27 932,17 рублей. Установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Брянской таможни от 11.03.2022 № 10-23/6226 вышеуказанное уведомление было направлено Ешану-Батыр П.А.

В настоящий момент уведомление от 11.03.2022 № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не погашено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 264, 268, 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 19.12.2022, с изм. от 28.04.2023) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.03.2023), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны истца имеется нарушение срока временного ввоза транспортного средства, процедура уничтожения транспортного средства истцом нарушена и транспортное средство не выбыло из владения истца не помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС, товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно п. 5 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с п. 2 ст. 16 или п. 6    ст. 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные п.п. 8 п. 7 ст. 14 настоящего Кодекса.

До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 8 п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, не признанные товарами Союза в соответствии со ст. 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Подпунктом 7 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенных на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Из разъяснений данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 следует, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС может признаваться и неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Содержание и применение таможенной процедуры уничтожения, условия помещения товаров под таможенную процедуру и их использовании в соответствии с такой процедурой, особенности применения таможенной процедуры регулируются главой 34 ТК ЕАЭС, а также главой 31 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми до подачи декларации на помещение иностранных товаров под таможенную процедуру уничтожения, декларант подает в таможенный орган, в регионе деятельности которого находятся товары, в произвольной письменной форме уведомление о намерении помещения таких товаров под таможенную процедуру уничтожения, т.е. обращается в таможенный орган за соответствующим разрешением утилизации автомобиля с предоставлением необходимых документов. В свою очередь должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный контроль за совершение операций по уничтожению иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения, с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таким образом, основанием для признания ввезенного истцом автомобиля не находящимся под таможенным контролем и освобождения истца от уплаты таможенных платежей является гибель транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факт безвозвратной утраты его в результате естественной убыли, а также случаи неправомерного завладения (угон, хищение) транспортным средством третьим лицом (для освобождения уплаты таможенных платежей).

При этом предоставление таможенному органу сведений или документов об утилизации транспортного средства без соблюдения процедуры, установленной таможенной законодательством, не является основанием для признания товара не находящимся под таможенным контролем и не влечет освобождения от обязанности по уплаты таможенных платежей.

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца об утилизации транспортного средства, не может быть принят во внимания, поскольку уничтожение транспортного средства произошло по воле истца до обращения в таможенный орган, что не допускается таможенным законодательством, а нарушение указанной процедуры не влечет обязанности у таможенного органа для снятия транспортного средства с таможенного контроля с целью освобождения истца от таможенных платежей. Доказательств о том, что гибель транспортного средства произошла вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты его в результате естественной убыли, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Брянская таможня разъясняла истцу порядок помещения транспортного средства под таможенную процедуру уничтожения, в то время как истцом данный порядок соблюден не был.

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны последнего, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

        Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Ешану-Батыра Петра Андреевича к Брянской таможне, Центральному таможенному управлению о признании автомобиля безвозвратно утраченным, освобождении от обязанности обратного вывоза и оплаты таможенной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешану-Батыра Петра Андреевича - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	С.В. КатасоноваО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.