Решение от 25.07.2018 по делу № 33а-2799/2018 от 13.07.2018

Судья Кольцова В.В. дело № 33а-2799/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Калиниченко С.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2018 года по административному исковому заявлению Калиниченко С.В. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании распоряжения, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 600 кв.м, участок был сформирован более 15 лет назад. 12 марта, 04 июня, 04 июля 2014 года административный истец обращался в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка размеров 600 кв.м. Решением администрации в предоставлении данного участка было отказано, при этом в собственность было принято решение передать участок площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием для отказа в предоставлении всего земельного участка явилось то обстоятельство, что земельный участок расположен в водоохранной зоне. Оставшуюся часть земельного участка, согласно письму администрации от 27 мая 2014 года, заявитель имел право оформить в аренду. 09 января 2018 года Калиниченко С.В. обратился в администрацию с заявлением о передаче данного участка в аренду. Решением администрации МО «Город Астрахань» от 26 апреля 2018 года истцу было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Считает данное постановление об отказе незаконным, так как оно нарушает его право на приобретение в аренду земельного участка, в связи с чем просил признать незаконным указанное постановление и обязать административного ответчика рассмотреть заявление.

В судебном заседании административный истец Калиниченко С.В. доводы административного иска поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Считает, что при вынесении решения суд не применил положения Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также не учел ответ администрации от 27 мая 2014 года о возможности предоставления земельного участка в аренду.

Заслушав докладчика, административного истца Калиниченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» Зеленского А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года, договора купли-продажи от 05 февраля 2014 года Калиниченко С.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно данным кадастрового паспорта, по состоянию на 06 декабря 2013 года указанное домовладение было расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатель которого на указанную дату не установлен.

05 февраля 2015 года в связи с обращением Калиниченко С.В. о представлении в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома, постановлением администрации города Астрахани Калиниченко С.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Данный земельный участок был сформирован в указанном размере и поставлен на кадастровый учет.

09 января 2017 года Калиниченко С.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка площадью 29 кв.м. для садоводства как ранее сформированного и не вошедшего в постановление о предоставлении в собственность, поскольку попадает в береговую полосу реки Кизань.

Распоряжением управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 26 апреля 2018 года Калиниченко С.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 29 кв.м. в соответствии с п.7 ст. 11.9, п.п. 1,3 п. 16 ст. 11.10, п.п. 1,2 п.8 ст. 39.15, п.п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка подготовлена не на кадастровом плане территории, а также с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, т.к. на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости. Испрашиваемый Калиниченко С.В. земельный участок в соответствии с Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 ноября 2016 года № 156 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" расположен одновременно в двух территориальных зонах: «Ж-1» (зона индивидуальной жилой застройки зона "р-1" (зона многофункционально использования).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Калиниченко С.В., районный суд пришел к выводу о том, что отказ администрации города в предоставлении в аренду земельного участка является законным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложен в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в соответствии с пунктом 3, пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2). Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются градостроительным регламентом, установленными правилами землепользования и застройки.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания предоставления земельного участка без проведения торгов. Пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства: отнесение испрашиваемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте, его расположение в двух территориальных зонах, не предполагающих возможность использования земельного участка для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии препятствий для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.