Решение по делу № 2-6327/2018 от 07.06.2018

    Копия

    № 2-6327/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                      12 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истицы Борняковой О.А.,

третьего лица Первухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борняковой ОА к Березову ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

        У С Т А Н О В И Л:

        Борнякова О.А. обратилась в суд с иском к Березову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

        01.02.2018 года в 01.51 часов на ул. Любы Шевцовой, в районе дома №54, в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилями: Mazda Axela государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Первухиной Т.В., Mazda 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Моровинцевой А.С., BMW X5 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Кан В.И. и Volksvagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истице Борняковой О.А.

        Водитель автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № был продан ответчику Березину В.А. по договору купли-продажи 09.07.2017 года.

        Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло ночью, когда собственники поврежденных автомобилей спали.

        Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», сведений о страховании гражданской ответственности Березова В.А. не имеется, согласно материалами дела об административном правонарушении, Березов В.А. лишен права управления транспортными средствами 27.01.2018 года.

        Для определения стоимости причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно отчету №1351-04/18 от 26.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 271 784 руб., стоимость услуг оценки 6 000 руб..

        Кроме того, истицей понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб..

        Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 271 784 руб., стоимость услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб.

        В судебном заседании истица Борнякова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

        Третье лицо Первухина Т.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Березов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по месту его жительства.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Березова В.А. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «Надежда», Кан В.И., Моровинцева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав истицу, третье лицо, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №11982, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2018 года, в 01.51 часов в г. Красноярске по ул. Любы Шевцовой, 84 произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленное лицо, управляя автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованными автомобилями: Mazda Axela государственный регистрационный знак №, Mazda 2 государственный регистрационный знак №, BMW X5 государственный регистрационный знак № и Volksvagen Polo государственный регистрационный знак №.

        Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда собственники поврежденных транспортных средств спали. Самого факта дорожно-транспортного происшествия никто не видел. На месте дорожно-транспортного происшествия была обнаружена вставка между фонарей, которая принадлежит автомобилю Toyota Mark II.

        В ходе административного расследования была изучена видеозапись с камеры уличного наблюдения, согласно которой, 01.02.2018 года, в 01.51 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем в кузове седан черного цвета, двигался с ул. Караульной в сторону ул. Дмитрия Мартынова, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованными автомобилями, после чего незамедлительно скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлен маршрут движения транспортного средства Toyota Mark II, а кроме того, сам автомобиль, обнаружен на территории автобазы в разбитом состоянии, накрытый синим тентом.

        Кроме того, в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи 09.07.2017 года Березову В.А., который, согласно сведениям ОГИБДД, 27.01.2018 года был лишен право управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истицы, произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак № требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Собственником автомобиля марки Volksvagen Polo государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, является Борнякова О.А., которая в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету №1351-04/18 от 26.04.2018 года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 406 руб., без учета износа 271 784 руб.

        Ответственность Березова В.А., как владельца транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, в силу чего обязанность по возмещению ущерба Борняковой О.А. должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчик причиненный ущерб не возместил.

При этом суд считает необходимым взыскать в пользу Борняковой О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что при определении размера ущерба, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа деталей, в силу чего взыскивает с Березова В.А. в пользу Борняковой О.А. материальный ущерб в размере 271 784 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором от 10.02.2018 года и квитанцией №007317 от 10.02.2018 года, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № 700316 от 18.05.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб..

        Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борняковой ОА удовлетворить.

Взыскать с Березова ВА в пользу Борняковой ОА материальный ущерб в размере 271 784 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5918 рублей, а всего 288 702 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         /подпись/                                  Н.В.Шабалина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий:                                                                          Н.В.Шабалина