Решение по делу № 2-763/2023 от 10.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.02.20232-763/2023УИД 89RS0[суммы изъяты]-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с заявлением об отмене решения № У-22-136530/5010-007 от 15.12.2022, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по обращению Нестерова Д.В. В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., принято решение № У-22-136530/5010-007 об удовлетворении требований Нестерова Д.В. о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9702 рубля. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает указанное решение подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что финансовый уполномоченный неверно истолковал сумму износа как страховое возмещение, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового подлежит квалификации в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, начисление неустойки на убытки (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа) необоснованно, что подтверждается соответствующей судебной практикой. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере, большем, нежели установленный финансовым уполномоченным.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» Горобец А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В письменном возражении представитель службы финансового уполномоченного Смирнова А.П., действующая на основании доверенности, просила оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока для обращения в суд, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение финансовым уполномоченным принято законно и обоснованно. По существу заявленных требований указала, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является страховым возмещением, а не убытками, поскольку законодатель, по мнению представителя, отождествляет понятия «убытки» и «ущерб».

Заинтересованное лицо Нестеров Д.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Исследовав возражения службы финансового уполномоченного и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 02.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Нестерову Д.В. под его управлением, и автомобиля марки «КАМАЗ 44108», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ООО «СпецтрансСевер», под управлением Дрябы А.С., в ходе которого автомашине Нестерова Д.В. причинены механические повреждения.

    На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дрябы А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ААВ № [суммы изъяты]; гражданская ответственность Нестерова Д.В. - в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №[суммы изъяты] сроком действия с 24.04.2022 по 23.04.2023.

    05.09.2022 Нестеров Д.В. в порядке прямого возмещения обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и без указания способа возмещения.

    В этот же день АО «ГСК «Югория» организован осмотр принадлежащего Нестерову Д.В. транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №053/22-0001371.

    Поскольку Нестеров Д.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления страхователя является 26.09.2022, а неустойка подлежит исчислению с 27.09.2022.

    Признав случай страховым, 10.10.2022 (то есть с задержкой на 14 календарных дней) АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей на основании платежного поручения № 98563.

    Таким образом, подлежащая выплате неустойка за период с 27.09 по 10.10.2022 составит: 59 200 рублей * 14 дней * 1% = 8288 рублей.

    12.10.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило от истца заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» организовано проведение повторной технической экспертизы в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению которого от 25.10.2022 № 053-22-48-000977, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 700 рублей, с учетом износа – 72 200 рублей.

07.11.2022 АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 108188 произвело выплату в размере 52 500 рублей.

Итого АО «ГСК «Югория» в связи с рассматриваемым страховым случаем произведена выплата в общей сумме 111 700 рублей.

23.11.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило Нестерову Д.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 961 рубль, а также перечислило в качестве НДФЛ денежные средства в размере 1787 рублей, итого, 13 748 рублей.

    Посчитав свои права нарушенными, 17.11.2022 Нестеров Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением №У-22-136530, содержащим требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Экспертом ИП Куркулева А.С. Семенцовым Д.М. проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 300 рублей, с учетом износа – 59 800 рублей.

    Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-136530/5010-007 от 15.12.2022 требования Нестерова Д.В. удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9702 рубля, в остальной части заявленных требований отказано.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения АО «ГСК «Югория» в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, доказательства об исполнении страховой компанией обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в материалах дела не содержатся и АО «ГСК «Югория» не предоставлены.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией по делу также не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, выплаченная страховой компанией в пользу Нестерова Д.В. сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 52 500 рублей, вопреки позиции финансового уполномоченного, подлежит квалификации в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства, а не как доплата страхового возмещения, и возмещается по общим правилам статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

    Учитывая, что исходя из проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертом ИП Куркулева А.С. Семенцовым Д.М. экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 800 рублей, что находится в пределах 10% статистической погрешности, 10.10.2022 обязанность АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения исполнена, что препятствует дальнейшему начислению неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Указанное обстоятельство тем не менее, не препятствует взысканию со страховой компании убытков в виде сумм, приходящихся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит вывод финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки необоснованным, в связи с чем, решение № У-22-136530/5010-007 от 15.12.2022 в указанной части (абзац второй резолютивной части решения) подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-136530/5010-007 от 15.12.2022 удовлетворить.

Отменить решение (абзац второй резолютивной части решения) в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО11 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9702 (девять тысяч семьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья                                  Зырянова Ж.Л.