Решение по делу № 33-2930/2023 от 28.06.2023

    Председательствующий по делу     Дело №33-2930/2023

судья Никитина Т.П.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-3977/2018,

    материал № 13-565/2023,

УИД 75RS0001-01-2018-004677-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2023 года материалы по заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить действия,

    по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б.

    на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление ответчика Министерства обороны РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № возвратить.

    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л:

представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу № по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить действия. Указанным решением суда на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность принять меры к оборудованию системами автоматических пожарных сигнализаций и системами пожаротушений объекты восковой части 21250-В (л.д.191-192).

Определением судьи от <Дата> заявление Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены сведения о направлении копии заявления военному прокурору гарнизона Дровяная и судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ УФССП по <адрес>. Заявителю предложено в течение 15 календарных дней с момента получения копии настоящего определения устранить указанные в нём недостатки (л.д.147).

<Дата> судьей постановлено определение о возвращении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в определении судьи от <Дата> (л.д.200).

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025. Считает определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение от 10.03.2023 поступило в адрес Министерства обороны Российской Федерации 28.03.2023. Во исполнение данного определения Министерством обороны Российской Федерации было направлено в суд заявление об устранении недостатков от <Дата> №, что подтверждается списком заказных писем от <Дата> № (трек-№), заявление получено судом <Дата>. Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи были устранены в установленный срок (л.д.212-213).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 29.06.2023 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от <Дата> и послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Как следует и материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность принять меры к оборудованию системами автоматических пожарных сигнализаций и системами пожаротушений объектов войсковой части 21250-В (л.д.134-135).

<Дата> в суд поступило заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б. об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда до декабря 2025 года (л.д.191-192).

Определением судьи от <Дата> заявление Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены сведения о направлении копии заявления военному прокурору гарнизона Дровяная и судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ УФССП по <адрес>. Заявителю предложено в течение 15 календарных дней с момента получения копии настоящего определения устранить указанные в нём недостатки (л.д.147).

Копия указанного определения судьи получена Министерством обороны Российской Федерации 28.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.199).

Следовательно, последним днем устранения недостатков, указанных в определении от 10.03.2023 являлось 12.04.2023.

Заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б. об устранении недостатков направлено в адрес Центрального районного суда г.Читы по почте 10.04.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.208). Почтовое отправление поступило в адрес суда 19.04.2023, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления.

В силу части 8 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что адресованное суду заявление об устранении недостатков сдано в организацию почтовой связи 10.04.2023, срок устранения недостатков, указанный в определении судьи от 10.03.2023 не считается пропущенным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    частную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 18 апреля 2023 года отменить.

Заявление представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б. от 17 февраля 2023 года об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда города Читы от 23 августа 2018 года по гражданскому делу №2-3977/2018 направить в Центральный районный суд города Читы для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                 Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.