Решение по делу № 1-317/2024 от 29.03.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2024г.

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО8, представивший удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чечено-Ингушской АССР, гражданина РФ, среднем образованием, семейного, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, находясь перед домом № по <адрес> Республики Дагестан (далее - РД), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 имевшимся при себе ножом проникающее колото - резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, сальниковой сумки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, которое по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, тем самым, с применением предмета используемого в качестве оружия умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 его вызвал, и сказал, что надо идти в магазин, он ответил ему, сказал, что поговорю по телефону и пойду. Потом они поссорились с Казбеком, Казбек его первым ударил, потом с ФИО1 поругались. Подошел Ахмед и разнял их. Он домой пошел пешком, потом он дяде рассказал, что произошло, и он обратился к участковому и его доставили в отдел полиции. На вопрос государственного обвинителя, ответил, что он не помнит, куда выкинул нож. После происшедшего он принес извинения потерпевшему, родственники ходили к ФИО1 и к его родственникам и сделали примирение. Он сожалеет, что ударил потерпевшего ножом и еще раз приносит свои извинения. Когда ФИО1 отвезли в больницу он уехал домой, так как испугался остаться на месте. Но в тот же день приехал в Хасавюрт и написал явку с повинной.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО2, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, усматривается, что с января 2024 года он снимает комнату по адресу: <адрес>. По соседству комнату снимает его знакомый по имени Ахмед, у которого иногда остается ночевать его родственник, по имени ФИО2. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, после работы они сидели с его коллегой по работе по имени Казбек, и выпивали спиртное. Затем к ним присоединился, ФИО2, который в тот вечер оставался ночевать у Ахмеда, и они продолжили выпивать вместе. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, то есть конфликт, в ходе которого ФИО2 взял со стола нож, и Казбек забрал у него с руки этот нож, от чего он сломался. Затем они выгнали ФИО2, и он, ушел. После этого, чтобы конфликт дальше не продолжался, они с Казбеком решили поехать к тому домой. Пройдя к церкви, они сели в такси, но он вспомнил, что не закрыл дверь и забыл телефон с деньгами, поэтому они вернулись. Когда они подъехали к дому, ФИО2 с Ахмедом стояли на улице. Когда он шел к дому, он снова встретился с Супьяном, и они вцепились между собой. Через некоторое время, он почувствовал боль в животе и что у него пошла кровь, затем он увидел у ФИО2 в руке нож и понял, что тот ударил его этим ножом в живот. Сам момент удара и как тот вытащил нож, он не видел. Когда Ахмед их разнимал, он сказал тому, что у ФИО2 нож, после чего Ахмед забрал этот нож и пошел его выкидывать. Он продолжал драться с Супьяном и к ним подошел Казбек, который оттолкнул ФИО2 от него, и когда он сказал, что ФИО2 ударил его ножом в живот, тот увидел у него кровь, после чего посадил его в такси и привез в больницу, где его прооперировали и уложили. Откуда ФИО2 взял указанный нож он не знает, как тот его достал и ударил его, он тоже не успел заметить. В настоящее время, они с Супьяном и его родственниками помирились, он простил его и каких-либо претензий к тому не имеет.

л.д. 70-72

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6, усматривается, что проживаю по вышеуказанному адресу один, в настоящее время я занимаюсь производством кованых изделий по найму. По паспорту меня зовут Айнды, но все меня знают по имени Ахмед. Проживаю я по адресу <адрес>, где арендую комнату в общем дворе. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов, я пришел с работы и лег спать, примерно в первом часу ночи, хозяйка дома который я арендую, стала стучать в дверь, тем самым меня разбудила, на вопрос что случилось? Она ответила, что в соседней комнате, которая также сдается в аренду, где проживает мужчина по имени ФИО1 дерутся мужчины и попросила меня, их разнять, выйдя из своей комнаты, я увидел как во дворе происходит конфликт, между моими знакомыми лицами, которых зовут ФИО2, Казбек и ФИО1. ФИО1 живет по соседству со мной и также как, и я снимает комнату в этом доме. ФИО2 работал со мной и изредка оставался ночевать у меня, так и в указанную ночь. С Казбеком я также был знаком, так как мы тоже вместе работали. Указанный конфликт перерастал в драку, где Шупьян с ФИО1 вцепились между собой, а Казбек пытался их разнять. 3атем я тоже стал разнимать их, после чего ФИО1 и Казбек ушли. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, и я не мог завести его домой. Он, то выходил на улицу, то заходил обратно. В это время, когда он в очередной раз вышел на улицу, а я пытался завести его обратно, ФИО1 с Казбеком вернулись обратно, а точнее ФИО1 подошел обратно к дому, а Казбек остался в автомобиле. Я остановил ФИО1 и говорил ему, чтобы он пошел обратно, но в это время к нам подошел ФИО2 и между ними снова начался словесный конфликт между, далее они вцепились между собой. После того как я их разнял, ФИО1 сказал мне о том, что у ФИО2 в руках нож, забери то. После чего, я тоже увидел нож у ФИО2 в правой руке и забрал его у него. Затем, я отошел в сторону, чтобы выкинуть этот нож подальше, а когда я вернулся, то увидел, что ФИО1 с Супьяном лежали на асфальте, и ФИО1 сверху него. Там был еще Казбек, который их разнимал. Когда Казбек поднял ФИО1, последний сказал, что ФИО2 ударил его тем самым ножом в живот, и я увидел кровь на животе у ФИО1, после чего Казбек сказал что ему надо поехать в больницу, и поехал с ним туда на такси. Когда приехали сотрудники полиции ФИО2 на месте не было и я показал им куда выкинул этот нож, а затем приехал в отдел полиции для дачи объяснения. Непосредственно как ФИО2 ударил ФИО1 ножом в живот я не видел. Когда я их разнимал, ФИО1 сказал, что у ФИО2 нож, и он его ударил этим ножом, и тогда я увидел у ФИО2 в руке этот нож, который сразу забрал у него и выкинул подальше. После этого я также увидел кровь на животе у ФИО1 и Казбек повез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

л.д.67-69

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, я вместе со своим напарником ФИО1 работал на Зеленом рынке, и вечером после работы, так как было поздно, мы пошли к нему домой. ФИО1 снимал отдельную комнату в <адрес> РД, недалеко от рынка. Находясь у ФИО1 мы решили немного выпить. Когда мы начали пить, к нам зашел мужчина по имени ФИО2, который проживал в соседней комнате у мужчины по имени Ахмед, который также и ФИО1 снимал комнату в этом доме. Ахмед присоединился к нам и мы продолжили выпивать. После нескольких рюмок ФИО2 начал вести себя агрессивно и неадекватно, без какого-либо разрешения начал ковыряться в моей куртке, а когда я ему сказал не делать этого он начал выражаться нецензурно. Затем ФИО1 сделал ему замечание и ФИО2 также нецензурно выразился на него. На этом фоне между ними произошла словесная перепалка, после чего они вцепились между собой, и ФИО1 его повалил на пол, затем я их разнял, после чего ФИО2 взял нож со стола и пытался ударить этим ножом ФИО1. Увидев, что ФИО2 взял нож, держа его за лезвие, я сказал ФИО1, что у него нож, затем мы схватили его и скрутили ему руку, в которой у него был нож, после чего мы забрали у него этот нож, от чего он сломался, и у ФИО2 даже пошла кровь, так как он держал нож за лезвие. После этого ФИО2 вышел из комнаты и уходя хлопнул дверью, от чего стекла на двери разбились. Из-за этого шума к нам подошел Ахмед, который начал оттягивать ФИО2 и пытался его успокоить, а я в свою очередь успокаивал ФИО1, так как ФИО2 оскорбительно высказывался в его адрес, угрожая физической расправой. Затем я уговорил ФИО1 поехать оттуда ко мне домой, чтобы не оставаться там и конфликт не продолжился, после чего мы вышли оттуда и направились к церкви, где нашли такси и собирались поехать ко мне. В это время ФИО1 сказал, что забыл дома телефон и что-то еще, и захотел вернуться обратно, после чего мы подъехали обратно к его дому. Перед домом на улице стояли ФИО2 с Ахмедом. Мы остановились подальше от дома, и ФИО1 вышел из автомобиля и направился к дому, хотя я его отговаривал идти туда, боясь, что их конфликт продолжиться. Пока я сидел в автомобиле, я услышал крики, после чего подбежал к ним. В это время, ФИО1 с Супьяном лежали на асфальте, и ФИО1 был сверху него. Я разнял их и оттолкнул ФИО2. ФИО1 держался за живот и сказал мне, что ФИО2 его ударил несколько раз ножом в живот. Время было примерно 2 часа ночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ. Я посмотрел на живот ФИО1 и в действительности увидел там пятно крови, а сам он жаловался на боли в животе и в почках, после чего я посадил его в такси, и мы вместе поехали в больницу, где ему начали оказывать медицинскую помощь. Ахмед с Супьяном остались на месте. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции, и я поехал вместе с ними, чтобы показать, где все случилось. К этому времени ни ФИО2, ни Ахмеда, на месте мы не нашли. Непосредственно как ФИО2 ударил ФИО1 ножом я не видел, так как к тому времени пока я к ним подойду, ФИО2 его уже ударил. Нож у него в руках я также не видел.

л.д.64-66

Суд признает оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой, находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и его оговоре.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа на <адрес>, в результате возникшей ссоры переросшей в драку, нанес ножевое ранение ФИО1, в чем свою вину признает в содеянном раскаивается.

л.д. 57-58

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе гражданина ФИО1 установлены повреждения: проникающее колото - резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, сальниковой сумки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум. Данное повреждение причинено каким-либо твердым предметом с остро-колюще-режущей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

л.д. 119

- согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр приемной покоя ЦГБ <адрес>, где, возле помещения операционной обнаружена и изъята одежда с пятнами вещества бурого цвета, в частности джинсы, спортивные брюки, подштанники, майка, рубашка, носки, шапка и кроссовки.

л.д. 6-13

- согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр <адрес> РД, где в комнате № обнаружены и изъяты разломанный нож с рукоятью светло-фиолетового цвета и лезвием белого цвета, футболка белого цвета с пятном вещества бурого цвета и 12 следов рук. На улице, слева от выхода из указанного дома, на асфальте обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъятые на марлевые тампоны, а также справа в проходе на <адрес>, у стены за изделиями из фанеры обнаружен и изъят нож с рукоятью бело-сине-красного цвета.

л.д. 15-34

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 9 отрезках светлой дактилопленки под №№,2,3,4,5,8,9,10,11 отобразилось 6 следов рук и 3 следа участков ладоней рук, пригодные для идентификации личности.

л.д. 109-113

-согласно справки МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> за исх.22/2151 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 6 следов рук и 3 следа участков ладоней рук, проверены по АДИС «Папилон» МЭКО и региональной базе ЦИАДИС - Дагестан. При проверке установлено совпадение 2 следов пальцев рук и 1 следа участка ладони руки с отпечатками пальцев и ладони рук ФИО2

л.д.118

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: Кровь потерпевшего ФИО1 относится к Ар группе.

На изъятом с места происшествия кухонном ноже с разноцветной рукоятью обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Такой результат может быть:

-если кровь произошла от одного лица, то им должен быть человек с Ар группой крови и сопутствующим антигеном Н, каким является потерпевший ФИО1, таким образом, кровь могла произойти от него;

-если кровь происходит от нескольких лиц, то ими могут быть люди с Ар и ОаР группами крови, что также не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 с примесью крови человека с ОаР группой.

На изъятых с места происшествия двух марлевых тампонах со смывами и на сломанном ноже (клинок белого цвета) обнаружены следы крови человека ОаР группы. От потерпевшего ФИО1 эта кровь произойти не могла. На рукоятке светло-фиолетового цвета следов крови не обнаружено.

На футболке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека ОаР группы От потерпевшего ФИО1 эта кровь произойти не могла.

На одежде потерпевшего ФИО1 (майке, рубашке, джинсовых брюках, кальсонах, спортивных брюках) обнаружена кровь человека Ар группы, что не исключает происхождение этой крови от самого потерпевшего ФИО1 На шапке и носках потерпевшего ФИО1 следов крови не обнаружено.

л.д. 120-124

-Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медико-криминалистическим исследованием предметов одежды (рубашка, майка, брюки джинсовые, ремень, брюки спортивные, кальсоны, носки, шапка), принадлежащих ФИО1, установлено наличие по одному повреждению левой полочки рубашки и майки слева, которые по локализации соответствуют друг другу, что свидетельствует об одномоментности их образования. Эти повреждения являются колото­резаными, причиненными воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части 17мм ± 1-2мм. Учитывая конструктивные особенности и параметры представленного на исследование ножа, условно обозначенного под №, также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемого повреждения, возможность причинения последнего клинком этого ножа, не исключается. Поскольку клинок ножа, условно обозначенный под №, сломан у основания и острия, провести экспертный эксперимент не представляется возможным, но учитывая ширину клинка, которая соответствует длине повреждения, возможность использования представленного клинка не исключается при условии, что клинок мог быть сломан после причинения повреждения.

При судебно-химической экспертизе крови ФИО1, этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,7%о (три целых семь десятых промилле), опиаты, их метаболиты и сопутствующие вещества; амфетамины и их метаболиты; барбитураты и их метаболиты; бензодиазепины и продукты их гидролиза; синтетические наркотические вещества и их метаболиты не обнаружены.

л.д. 125-130

-Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что произведен осмотр изъятой из приемной покоя ЦГБ <адрес> одежды потерпевшего ФИО1, а именно джинсовых и спортивных брюк, кальсонов, майки, рубашки, носков, шапки и кроссовок, а также изъятых с места происшествия разломанного ножа с рукоятью светло-фиолетового цвета и лезвием белого цвета, футболки белого цвета, двух марлевых тампонов со смывами крови и кухонного ножа с рукоятью бело- сине-красного цвета.

л.д. 131-134

-Согласно постановлению о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одежда потерпевшего ФИО1, а именно: джинсовые и спортивные брюки, кальсоны, майка и рубашка; разломанный нож с рукоятью светло­фиолетового цвета и лезвием белого цвета; футболка белого цвета; два марлевых тампона со смывами крови и кухонный нож с рукоятью бело-сине­красного цвета, а также 9 отрезков светлой дактилопленки, на которых отобразилось 6 следов рук и 3 следа участка ладони руки, изъятые с места происшествия, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

л.д. 135-137

Доказательств, на которые ссылается обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО8 не имеется.

Показания свидетеля защиты ФИО2 не имеют доказательственного значения, он только охарактеризовал в суде подсудимого ФИО2 положительно как его родной дядя и показал, что с родственниками ФИО1 они помирились, оказали помощь в его лечении и сам ФИО1 и его родственники к ним и к ФИО2 претензий не имеют.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходил из того, что согласно положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2, ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительству характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому ФИО2 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи, с чем оно не подлежит назначению.

Учитывая чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, с учетом данных о личности подсудимого, имущественного и семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением условного наказания, в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: одежда потерпевшего ФИО1, а именно: джинсовые и спортивные брюки, кальсоны, майка и рубашка; футболка белого цвета вернуть по принадлежности.

Разломанный нож с рукоятью светло-фиолетового цвета и лезвием белого цвета; два марлевых тампона со смывами крови и кухонный нож с рукоятью бело-сине-красного цвета, а также 9 отрезков светлой дактилопленки, на которых отобразилось 6 следов рук и 3 следа участка ладони руки, изъятые с места происшествия, по вступлению приговора в законную в силу уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2, отменить и освободить его в зале суда из под стражи.

Вещественные доказательства – одежда потерпевшего ФИО1, а именно: джинсовые и спортивные брюки, кальсоны, майка и рубашка; футболка белого цвета вернуть по принадлежности.

Разломанный нож с рукоятью светло­фиолетового цвета и лезвием белого цвета; два марлевых тампона со смывами крови и кухонный нож с рукоятью бело-сине­красного цвета, а также 9 отрезков светлой дактилопленки, на которых отобразилось 6 следов рук и 3 следа участка ладони руки, изъятые с места происшествия, по вступлению приговора в законную в силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) дней с момента его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Корголоев