Решение по делу № 33-4250/2022 от 24.03.2022

Судья Новиков Ф.А. дело №33-4250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/2021 по иску Захаровой Н. Г. к ПАО АКБ «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим,

по частной жалобе ПАО АКБ «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области 10 февраля 2022 года, которым

возвращена апелляционная жалоба ПАО АКБ «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Захаровой Н. Г. к ПАО АКБ «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим,

установил:

решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года удовлетворен иск Захаровой Н.Г. к ПАО АКБ «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ПАО АКБ «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, которая определением судьи от 19 января 2022 года была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 09 февраля 2022 года.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена его подателю.

Как следует из определения судьи, апелляционная жалоба была возвращена на основании того, что в установленный срок ПАО АКБ «Кредит Москва» не выполнило в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 января 2022 года.

В частной жалобе ответчик ПАО АКБ «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене определения о возращении апелляционной жалобы от 10 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ПАО АКБ «Кредит Москва» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз.1 ча.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы судья обосновал тем, что в установленный определением от 19 января 2022 года срок об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ПАО АКБ «Кредит Москва» на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, судья исходил из того, что ответчиком не оплачена государственная пошлина, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и указал на необходимость в срок до 09 февраля 2022 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 19 января 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлено заявителю 08 февраля 2022 года и получено адресатом 15 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>.

Однако при возвращении апелляционной жалобы определением от 10 февраля 2022 года судья не убедился в своевременном получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и наличием у заявителя жалобы разумных сроков для исправления недостатков, не предоставив применительно к ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый срок для совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья, не убедившись в получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушил право ПАО АКБ «Кредит Москва» на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин последнее не смогло выполнить требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы ПАО АКБ «Кредит Москва» являются преждевременными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом продлевая срок, установленный судом для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции не основывается на положениях ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое определение не препятствует реализации права ответчика на исправление недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО АКБ «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области 10 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело №2-601/2021 с апелляционной жалобой ПАО АКБ «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Председательствующий