Решение по делу № 7У-6381/2023 [77-2696/2023] от 10.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                дело № 77-2696/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Уланова К.В., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисова И.В., действующего в интересах осужденной Шмигоры В.А., на приговор Московского районного суда          г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Шмигоры В.А., адвокатов Борисова И.В., Ситникова А.А., просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от        18 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением       ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания             в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

           Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие                   с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об их изменении. Отмечает, что в ходе личного досмотра Шмигора В.А. добровольно сообщила о факте сбыта ею наркотических средств, что должно быть признано судом в качестве явки         с повинной. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности осужденной судом ей могло быть назначено условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные                 в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не установлено.

Виновность Шмигоры В.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Действия Шмигоры В.А. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденной в преступлении по делу не оспариваются.

Наказание Шмигоре В.А. назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств: характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденной, ее возраста и состояния здоровья; влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Сообщенные осужденной после задержания сведения об умысле на сбыт обнаруженных при ней наркотических средств, оказанная помощь в обнаружении мест сделанных ею тайников с наркотическими средствами признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Основания для признания в действиях Шмигоры В.А. явки с повинной у суда отсутствовали, поскольку сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств сообщены ею после задержания за совершение преступления указанной категории.

    Выводы суда о необходимости исправления Шмигоры В.А. только                  в условиях изоляции от общества, невозможности её условного осуждения,     а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,       ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Шмигоре В.А. наказание отвечает требованиям ст. ст.        6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные адвокатом Ситниковой А.А. в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Борисова И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи