Решение по делу № 33-2194/2022 от 08.02.2022

Дело № 33-2194/2022 (№2-19/2022)

59RS0018-01-2021-001924-29

Судья – Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2022 года дело по частной жалобе Севояна Артура Арменаковича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Прокурора Г.Добрянки к Новокрещенову Владимиру Михайловичу, Севояну Артуру Арменаковичу, Администрации Добрянского городского округа комиссионную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить местонахождение береговой линии (границы водного объекта - Камского водохранилища) в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером **:6790 на момент формирования земельного участка (2013 г.) и в настоящее время;

- определить, находится ли земельный участок с кадастровым номером **:6790 или его часть в границах водного объекта - Камского водохранилища и/или его береговой полосы на момент формирования земельного участка (2013 год) и в настоящее время

- в случае наложения водного объекта - Камского водохранилища и/или его береговой полосы на границы земельного участка с кадастровым номером **:6790 определить координаты такого наложения на момент формирования земельного участка (2013 г.) и в настоящее время

- является ли земельный участок с кадастровым номером **:6790 искусственным земельным участком

- определить, является ли причиной наложения земельного участка с кадастровым номером **:6790 на водный объект создание искусственного земельного участка. Изменилась ли береговая линия р.Полазны Камского водохранилища в связи с созданием искусственного земельного участка

- вероятность негативного воздействия вод Камского водохранилища на земельный участок с кадастровым номером **:6790 (размывание, затопление, потопление, обрушение берега, заболачивание).

Проведение экспертизы поручить эксперту Б., геодезисту С1., с привлечением гидролога С2. адрес: ****.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика Севояна Артура Арменаковича.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № **/21.

Производство по делу по иску Прокурора г.Добрянки к Новокрещенову Владимиру Михайловичу Севояну Артуру Арменаковичу, Администрации Добрянского городского округа приостановить в связи с назначением экспертизы до окончания действий по экспертизе.

Экспертизу провести в срок до 01 марта 2022 года».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Добрянки обратился с иском к Новокрещенову В.М., Севояну А.А., Администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности на Севояна А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером **:6790 площадью 1200 кв.м., расположенный в Пермском крае, **** от отходов производства и потребления, путем очистки территории данного участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов, признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка с кадастровым номером **:6790, признании отсутствующим право собственности Севояна А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером **:6790, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером **:6790.

В судебном заседании представитель ответчика Севояна А.А. заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы у эксперта Красниковой Е.Л. с постановкой вопросов:

- определить, находится ли земельный участок с кадастровым номером **:6790 или его часть в границах водного объекта - Камского водохранилища и/или его береговой полосы;

Прокурор не возражает против проведения по делу землеустроительной экспертизы, но считает, что она должна быть комплексной, предложил проведение экспертизы поручить эксперту Т., ее помощнику С3. и привлечь к участию гидролога К1. Перед экспертом поставить вопросы:

- определить, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером **:6790 на земли водного фонда (акваторию р.Полазны Камского водохранилища;

- определить площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **:6790 на водный объект;

- определить границы акватории и береговой полосы реки Полазны Камского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым номером **:6790, и отобразить на схеме взаимное расположение земельного участка, границ береговой полосы и водного объекта, указать координаты и площади таких наложений;

- является ли земельный участок с кадастровым номером **:6790 искусственным земельным участком;

Представитель третьего лица согласна с вопросами представителя ответчика, но просила указать в вопросах по состоянию на 2013 год и в настоящее время, и просила назначить экспертизу у эксперта Б., геодезиста С1. и привлечь к участию в проведении экспертизы гидролога С2.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Севоян А.А. В обоснование несогласия с определением суда приведены доводы о том, что определение суда первой инстанции является незаконным в части включения вопросов о том, является ли земельный участок с кадастровым номером **:6790 искусственным земельным участком; определить, является ли причиной наложения земельного участка с кадастровым номером **:6790 на водный объект создание искусственного земельного участка; изменилась ли береговая линия р. Полазны Камского водохранилища в связи с созданием искусственного земельного участка; вероятность негативного воздействия вод Камского водохранилища на земельный участок с кадастровым номером **:6790 (размывание, затопление, потопление, обрушение берега, заболачивание), возложении на ответчика Севояна А. А. обязанности по оплате экспертизы в полном объеме. Указывает, что в ходе судебного заседания 29.12.2021 представителем ответчика Севояна А. А. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, относящихся к компетенции специалистов в области землеустройства (кадастровых инженеров, инженеров-землеустроителей). Ходатайства о назначении по делу судебной-гидрологической или комплексной экспертизы, с привлечением эксперта гидролога участниками процесса не заявлялось. По мнению заявителя очевидно, что землеустройство и гидрология относятся к разным областям знаний и при условии отсутствия ходатайства о назначении судебной-гидрологической экспертизы, назначать по данному делу именно комиссионную экспертизу, оснований не имелось. В ходе судебного заседания представитель ответчика Севояна А. А. возражал относительно привлечения для проведения экспертизы эксперта-гидролога, а также выражал несогласие нести расходы по оплате гидрологической экспертизы. При таких обстоятельствах, возложение обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме, включая ответы на вопросы, находящиеся в компетенции эксперта-гидролога, противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу истцом, третьим лицом заявлено об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно п.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отражено, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений. В пункте 13 указано, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы, вида экспертизы, а также для установления обстоятельств с привлечением экспертов, для лиц, участвующих в деле, созданы условия, позволяющие реализовать право на представление доказательств.

Поскольку ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы заявлено ответчиком Севояном А.А., при этом судом указано на необходимость экспертного исследования в области гидрологии, с учетом представленных кандидатур со стороны истца и третьего лица, также являющегося участником судебного разбирательства, и согласно предмету и основаниям иска, имеющего материально-правовой интерес, суд первой инстанции, с учетом норм процессуального права, обоснованно определил вид экспертизы и экспертов, которым надлежит поручить проведение исследования.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, при этом судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении специалиста в области гидрологии, возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы, требованиям закона не противоречит, что исключает вывод об обоснованности доводов частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Севояна Артура Арменаковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.04.2022