Решение по делу № 02-1561/2017 от 13.02.2017

Судья: Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-38653

28 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хрусталева В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хрусталева В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрусталев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что в период действия заключенного 21 июня 2016 года между сторонами договора страхования средств наземного транспорта наступил страховой случай, 19.07.2016 года Хрусталев В.А., двигаясь на автомобиле «***************, въехал в лужу в тот момент, когда навстречу ему двигался другой автомобиль, в результате движения встречного автомобиля в луже образовалась волна, которая окатила застрахованное транспортное средство, после чего автомобиль заглох, получив таким образом механические повреждения. Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в выплате страхового возмещения и проведения ремонта в связи с тем, что событие не подпадает под страховой случай. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 404 485 руб. 18 коп., неустойку 57 262 руб., расходы на оценочные услуги 10000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 400 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хрусталев В.А. и его представитель по доверенности Новиков К.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Котов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хрусталев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Новикова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Казакевича А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Хрусталеву В.А. принадлежит транспортное средство марки «************, которое застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования № 001АТ-16/44844, срок действия договора определен с 26.06.2016 года по 25.06.2017 года, страховая сумма установлена в размере 935 000 руб., страховые риски определены сторонами как «Ущерб, «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность».

Указанный договор страхования был заключен на основании «Правил страхования автотранспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015 года, с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании договора, в связи с чем, последние согласно ст.,ст. 940 и 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования наступил страховой случай, 19.07.2016 года Хрусталев В.А., двигаясь на автомобиле «БМW 320i», г.р.з. Е 091 КК 750, въехал в лужу в тот момент, когда навстречу ему двигался другой автомобиль, в результате движения встречного автомобиля в луже образовалась волна, которая окатила застрахованное транспортное средство, после чего автомобиль заглох, получив таким образом механические повреждения.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлен отчет ООО «ГРАФО» №16112013-4 от 28.11.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**************, без учета износа составляет 434 485 руб.18 коп.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21.10.2016 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения элементов двигателя произошли вследствие попадания жидкости, которое привело к гидроудару, что в силу п.12.1.7.3. Правил страхования, и с учетом положений ст.1, ст.421, ст.939, ст.943 ГК РФ не является страховым случаем и служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Стороны не оспаривали, что повреждения застрахованному автомобилю «**************, причинены в результате попадания воды в двигатель – «гидроудара», при этом инспекторы ГИБДД не вызывались, ДТП правоохранительными органами в установленном законе порядком не фиксировалось.

Из представленной истцом справки о погоде, составленной АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» № ОПП/01-17 от 27 июля 2016 года следует, что в период с 17 июля -21 часов до 18 июля 2016 года в районе г. Королев (ул. Степана Разина) Московской области наблюдались ливни/ливневые дожди, грозы, шквалистые усиления ветра 15 м/с. местами град.

В соответствии с положениями п. 1.2.18 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12.1.7.3 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб ТС, вызванный попаданием жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухосборника, приведший к возникновению гидравлического удара в цилиндре (-ах) двигателя.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля *************КК 750, причинены в результате попадания воды в двигатель – «гидроудара», что не является страховым случаем, следовательно, обязательство у страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий (ливневые осадки, ветер и пр.) в момент причинения ущерба не свидетельствует о том, что наступил страховой случай в виде стихийного бедствия, если указанное природное явление не было непосредственной причиной повреждений автомобиля. Существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине двигатель автомобиля получил повреждения (механизм возникновения повреждений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что гидроудар был вызван природным явлением - выпадением осадков, многократно превышающих многолетнюю норму по региону, а не возник вследствие умышленных действий истца, ливень, имевший место 18 июля 2016 года, является опасным природным явлением, не прогнозируемым, то есть обладает признаками случайности и относится к страховому случаю, не состоятельны, поскольку отказ страховщика основывался на иных обстоятельствах, а именно на оговоренных сторонами условиях, на случай наступления которых и страховалось имущество.

В рамках данного дела факт повреждения двигателя вследствие гидроудара подтверждается материалами дела, доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие стихийного бедствия, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: