Решение от 03.12.2018 по делу № 10-17/2018 от 22.11.2018

Дело №

Поступило в суд 22 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              А.Н.Обрезана,

секретаря судебного заседания                           Л.И. Зуенко,

с участием прокурора О.А.Сочневой,

защитника В.Д. Готовко,

осужденного                      С.В.Сергеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Татарского межрайонного прокурора на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, которым Сергеев ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, военнообязанный, холост, проживающий в <адрес>1, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто.

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден по пункту «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, осужденого, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> Сергеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление Сергеевым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, в состоянии алкогольного опьянения в своей <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений Сергеев С.В. устроил словесную ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью своей сожительнице Потерпевший №1 С этой целью Сергеев С.В. взял в руку ремень газораспределительного механизма (ГРМ), которым нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов по различным частям тела: голове, лицу, рукам, туловищу, шее, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения виде ссадин и кровоподтеков шеи, туловища, спины, наружных поверхностей обеих рук, бедер, голеней, ягодичных областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также кровоподтеков и ссадин мягких тканей лица, волосистой части головы, раны лобной области справа, сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, что составляет единую черепно-мозговую травму, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении Татарский межрайонный прокурор, не оспаривая доказанности и обоснованности обвинения и квалификацию содеянного Сергеевым С.В., считает, что приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Прокурор указывает, что в нарушение требований УПК РФ во водной части приговора и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указан размер неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент постановления приговора составил 2 месяца 12 дней. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву С.В. было назначено наказание в виде исправительных работ, без применения положений статьи 73 УК РФ, однако суд в резолютивной части приговора указывает на условное осуждение по указанному приговору.

Кроме того, согласно приложениям части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Однако в нарушение этого требования в резолютивной части приговора суда по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию мировой судья присоединяет частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а не неотбытую часть, как этого требует закон.

Просит приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Сергеев С.В. не возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат Готовко В.Д. в защиту осужденного Сергеева С.В. с доводами апелляционного представления согласна, так как изменение приговора мирового судьи не ухудшает положение её подзащитного, а смягчает.

Потерпевшая Блохина С.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В порядке статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В приговоре суда должны быть разрешены все вопросы, предусмотренные статьей 307 УПК РФ с указанием мотивов всех принятых решений.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается и подтверждается при изучении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Сергеева С.В. верно квалифицированы мировым судьёй по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем имеются основания для изменения вводной части приговора по следующим основаниям.

Согласно статье 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются следующие сведения: о постановлении приговора именем Российской Федерации; дата и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с п.п. 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, во вводной части обжалуемого приговора мирового судьи не указаны сведения об отбытии Сергеевым С.В. наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор мирового судьи не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, Сергеев С.В. ранее был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства

Согласно сведениям Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, до настоящего времени наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев, Сергеевым С.В. не отбыто.

Новое преступление совершено Сергеевым С.В. в период неотбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес>.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> осужденному назначено наказание в виде исправительных работ, которые на момент постановления обжалуемого приговора неотбыты, окончательное наказание следовало назначить с учетом правил статьи 70 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 70 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяет частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а не неотбытую часть, как этого требует закон.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Назначая Сергееву С.В. наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору, мировой судья обязан был применить правила указанной выше нормы закона и по совокупности приговоров присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву С.В. было назначено наказание в виде исправительных работ, без применения положений статьи 73 УК РФ, однако мировой судья в резолютивной части обжалуемого приговора указывает на условное осуждение по указанному приговору.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, влекущими в порядке статьи 389.15 УПК РФ изменение приговора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора о внесении изменений в приговор мирового судьи и снижение наказания осужденному Сергееву С.В. подлежит удовлетворению.

Допущенные мировым судьей нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

    Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 115 ░░ ░░ ░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (2 ░░░░░░ 12 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░