Решение по делу № 11-756/2024 (11-16686/2023;) от 13.12.2023

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-1371/2023

УИД: 74RS0001-01-2022-007939-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-756/2024

23 января 2024 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ботова Вячеслава Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ботова Вячеслава Викторовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Маловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД по Челябинской области Смолина К.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене приказа ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Ботова В.В., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ № о привлечении его к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГг. МВД России издан приказ № об увольнении его со службы, а приказом № ДД.ММ.ГГГГ. определена выслуга лет для назначения пенсии, размер компенсации за неиспользованные отпуска в связи с представлением к увольнению. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.02.2022 г. его требования удовлетворены – признаны незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен в должности <данные изъяты>. На основании решения суда изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ № МВД о восстановлении на службе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 г. решение суда отменено в части взыскания денежных средств. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 11.10.2022 г. отменила решение Советского районного суда, апелляционное определение от 31.05.2022 г., направила дело на новое рассмотрение. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда ГУ МВД по Челябинской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а МВД России издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает их незаконными, поскольку в период службы на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в кассационной инстанции им был подан рапорт об увольнении по п.2 ч.1 ст. 82 №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ Однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ об увольнении по выслуге лет, также выслуга посчитана до ДД.ММ.ГГГГ, а не до окончания срока отпуска.

Истец Ботов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малова О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России – Смолин К.А., в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения и уточнение к ним.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Ботову В.В. отказал (л.д. 157-163).

Не согласившись с решением суда, истец Ботов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выслуга лет посчитана ему по ДД.ММ.ГГГГ, до даты издания приказа об увольнении, также сокращен период отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменения в приказ внесены без законных оснований. Увольнять «задним числом» нельзя, в связи с чем должен быть издан новый приказ с текущей датой и новым правовым основанием увольнения (л.д. 166-168).

Истец Ботов В.В., представитель ответчика МВД РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ботову В.В. о компенсации морального вреда.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ботов В.В. состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области находился с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ № о привлечении Ботова В.В. к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ. Министром внутренних дел РФ издан приказ № об увольнении Ботова В.В. со службы, в связи с утратой доверия.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг расторгнут контракт, заключенный с Ботовым В.В., он уволен с должности <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата увольнения, определена выслуга лет для назначения пенсии, размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска, установлено, что единовременное пособие при увольнении не выплачивается (л.д 67).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022г. приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении Ботова В.В. признаны незаконными и отменены. Ботов В.В. восстановлен на службе в ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГг., в его пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-21)

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Ботов В.В. восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен пункт приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Ботова В.В. (л.д. 56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022г. отменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с Министерства внутренних дел Российской Федерации, денежное довольствие взыскано с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, а также компенсация морального вреда 25 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.22-41).

На основании рапорта Ботова В.В., приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел», при этом дата увольнения приказом не определена (л.д. 12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 32 -41).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России отменены пункты приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца (л.д. 10-11).

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Абзац 2 приказа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в редакции, согласно которой истцу предоставлен отпуск сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022г. Ботову В.В. отказано в удовлетворении требований, в том числе в восстановлении на службе в прежней должности.

Данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023г. Ботов В.В. восстановлен в прежней должности, при этом денежное довольствие за время вынужденного прогула взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также указано на то, что в части взыскании вынужденного прогула апелляционное определение к исполнению не приводится (л.д. 104).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области № приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменены. Ботов В.В. восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

На основании рапорта истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 126).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ботов В.В. восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст. 82 по достижении предельного возраста пребывания на службе (л.д. 121).

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ботову В.В. установлена дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ. Согласно расчету выслуги лет период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью включен в выслугу для назначения пенсии по линии МВД России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023г. апелляционное определение от 18 апреля 2023г. оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования Ботова В.В. в части признания незаконными и отмене приказов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 07.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 г. в части восстановления Ботова В.В. на службе, ответчики были вправе отменить приказ, которым Ботов В.В. был восстановлен на службе и приказ о его увольнении по выслуге лет, кроме того, указал, что в части установления продолжительности выслуги лет приказом от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения прав истца также отсутствуют, поскольку на момент его вынесения выслуга лет обоснованно посчитана до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее же время весь период службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в выслугу лет для назначения пенсии по линии МВД.

Судебная коллегия частично соглашается с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2).

Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи (часть 4).

Порядок прекращения или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок от 1 февраля 2018 г. N 50).

Согласно положениям Порядка от 1 февраля 2018 г. N 50, расторжение контракта и увольнение сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции производится Министром (подпункты 329.1, 329.1.5 пункта 329).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (пункт 344 Порядка от 1 февраля 2018 г. N 50).

Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен (пункт 347 Порядка от 1 февраля 2018 г. N 50).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел (подпункты 348.1, 348.1.1, 348.1.2 пункта 348 Порядка от 1 февраля 2018 г. N 50).

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (ч. 8 ст. 82 Закона).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.С.П. на нарушение ее конституционных прав частями 5, 6 и 8 статьи 82, частью 1 статьи 84, частями 7 и 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 8 статьи 82, содержащую правило о том, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1 (по соглашению сторон), 3 (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 8 (по состоянию здоровья), 9 (в связи с восстановлением в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность), 11 (в связи с сокращением должности), 12 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении) и 16 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) части 2 и пунктами 1 (в связи с болезнью) и 3 (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность) части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

    Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 780-О, в котором указано, что часть 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью упорядочивание отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника.

    Учитывая, что Ботовым В.В. был подан рапорт об увольнении по достижении предельного возраста, на основании его рапорта Министром внутренних дел Российской Федерации был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, контракт с Ботовым В.В. должен был быть расторгнут по основанию выбранному сотрудником органов внутренних дел Ботовым В.В., в связи с чем издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на сегодняшний день оспариваемые приказы прав истца не нарушают, так как он уволен на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе и в органах внутренних дел, выслуга лет ему рассчитана по день окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ему назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет, в связи с чем в настоящее время оснований для признания незаконными оспариваемых приказов не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика МВД России, изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ботову В.В. предоставлен отпуск на основании поданного им рапорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

    Однако, по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ, Ботов В.В. не был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на выбор основания увольнения, согласно его рапорту он просил его уволить, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку истец был вынужден в судебном порядке защищать свое право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации им ряда других социально-трудовых прав, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МВД РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени позволит восстановить нарушенное право истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ботова Вячеслава Викторовича о взыскании компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ботова Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024 года.