Решение по делу № 2-2270/2023 от 19.07.2023

№2-2270/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-2270/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО2 о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в с иском к администрации <адрес>, ФИО2, в котором просил:

- сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 71:30:090403:216 общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде;

- произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности и выделить ему в собственность индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности и выделить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 965 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> установлением границ согласно сведениям о характерных точках границ образуемого земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1930 +/- 15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1930 +/- 15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Ему (ФИО1) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является ФИО2

Первоначально здание представляло собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар блока жилого дома, в результате которого сгорели помещения, которыми пользовалась ФИО2 Соответственно, блок жилого дома, которым пользовался ФИО1, стал отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

На протяжении длительного периода времени сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому ФИО1 фактически пользуется помещениями: номер 1 в лит. А, номер 1 в лит. А1, номер 1 в лит. А4, номер 1 в лит. А5, номер 1 в лит. а3 и лит. а4 (согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь данных помещений составляет 53,6 кв.м.

В данном здании была произведена реконструкция за счет уменьшения жилого дома лит. А (по паспорту БТИ), а также самовольно возведенных построек – жилой пристройки лит. А5 и открытого крыльца лит. а4.

Разрешение на проведение реконструкции истец не получал, в связи с чем в досудебном порядке на его обращение в администрацию г. Тулы по вопросу узаконения самовольной реконструкций ему было отказано и выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

В связи с неявкой ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 75.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1930 +/- 15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является ФИО2

Первоначально здание представляло собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков.

На протяжении длительного периода пользования сложился фактический порядок пользования, согласно которому ФИО1 фактически пользовался и пользуется помещениями номер 1 в лит. А, номер 1 в лит. А1, номер 1 в лит. А4, номер 1 в лит. А5, номер 1 в лит. а3 и лит. а4 (согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь данных помещений составляет 53,6 кв.м.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по Тульской области, подтверждающей факт возникновения пожара, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар блока жилого дома. В результате пожара сгорели помещения площадью 45 кв.м. Из объяснений стороны истца следовало, что помещениями, сгоревшими в результате пожара, пользовалась ФИО2 Соответственно, блок жилого дома, которым пользовался ФИО1, стал отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. В данном блоке была произведена реконструкция за счет уменьшения жилого дома лит. А (по паспорту БТИ), а также самовольно возведенных построек – жилой пристройки лит. А5 и открытого крыльца лит. а4.

Для сохранения вышеназванной постройки истец обращался в административном порядке в администрацию города Тулы, однако положительного решения не получил, ему было выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности оформить свои права в отношении реконструированного домовладения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.2010 №10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что разрешения на реконструкцию вышеназванного объекта истцом не получено.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Альянс-Проект» по заказу истца с целью определения возможности выдела 1/2 доли в натуре и сохранения жилого дома в реконструированном виде, по результатам обследования строительных конструкций строений специалистами сделаны выводы:

- техническое состояние самовольно возведенных построек – уменьшение жилого дома литер А (по паспорту БТИ), жилой пристройки литер А5 (по паспорту БТИ) и открытого крыльца литер а4 (по паспорту БТИ) оценивается как работоспособное.

- Техническое состояние жилого дома, состоящего из строений: жилой дом литер А (по паспорту БТИ), жилая пристройка литер А1 (по паспорту БТИ), жилая пристройка литер А4 (по паспорту БТИ), жилая пристройка литер А5 (по паспорту БТИ), пристройка литер а3 (по паспорту БТИ) и открытое крыльцо литер а4 (по паспорту БТИ), в целом оценивается как работоспособное.

- Обследованные жилые помещения (в границах помещение номер 1 литер А, помещение номер 1 литер А1, помещение номер 1 литер А4, помещение номер 1 литер А5, помещение номер 1 литер а3 и литер а4 (по паспорту БТИ), которыми пользуется ФИО1, можно рассмотреть в качестве части индивидуально-определенного здания с количеством этажей не более чем три, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, предназначенных для проживания одной семьи, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетями, общую стену без проемов с соседним блоком, то, согласно п.3.2 и п.3.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного жилого помещения в качестве жилого дома в нормативном режиме.

- Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

- Жилые помещения, правообладателем которых является ФИО1, можно рассматривать в качестве части индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующее требованиям пожарной безопасности и выполняющее санитарно-эпидемиологические требования. Данные жилые помещения индивидуально-определенного здания могут быть выделены в натуре как жилой дом.

- Расположение жилого дома, состоящего из строений: жилой дом литер А (по паспорту БТИ), жилая пристройка литер А1 (по паспорту БТИ), жилая пристройка литер А4 (по паспорту БТИ), жилая пристройка литер А5 (по паспорту БТИ), пристройка литер а3 (по паспорту БТИ) и Открытое крыльцо литер а4 (по паспорту БТИ) по адресу: <адрес>, в существующем виде возможно и целесообразно.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилых помещений после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, отсутствие возражений смежных землепользователей, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Разрешая требования истца о выделе ему в натуре доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6), в пп. «а» п. 6 указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 №14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку ФИО1 пользуется изолированной частью жилого дома, в которой присутствует совокупность жилых и вспомогательных помещений, удовлетворяющих бытовые и иные нужды граждан, обустроен отдельно обособленный вход, имеются самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, целесообразно выделить истцу свою долю из общего имущества в натуре.

Заключить соглашение о реальном разделе домовладения и земельного участка и прекращении долевой собственности в досудебном порядке, не представляется возможным, поскольку после пожара ответчик ФИО2 не проживает и не появляется по месту нахождения объекта недвижимости, ее местоположение неизвестно, связь с ней утрачена.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость истца в выделяемой части жилого дома, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе ему в собственность фактически занимаемых помещений жилого дома, подлежат удовлетворению.

В целях формирования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:090403:315, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки межевого плана и определения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка с № составляет 1930 +/- 15 к.в.м, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с установленной 1/2 долей, составляет 965 +/- 11 кв.м.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и после выдела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Предложенный вариант выдела доли земельного участка не ущемляет права ответчика ФИО2, соответствует принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования и жилым домом и земельным участком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля жилого дома и земельного участка, принадлежащая истцу ФИО1 может быть выделена в натуре.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1930 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделении в счет 1/2 принадлежащей ему доли в натуре в соответствии с фактическим пользованием жилого помещения - индивидуального жилого дома общей площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 71:30:090403:315:ЗУ1 общей площадью 965 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> установлением границ согласно сведениям о характерных точках границ образуемого земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 965 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> установлением границ согласно сведениям о характерных точках границ образуемого земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО7:

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1930 +/- 15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 12.10.2023.

Председательствующий: