Решение по делу № 33-3230/2017 от 25.05.2017

Судья Сергеева Е.Е.          Дело № 33 – 3230/2017 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Велитченко О.И. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Велитченко О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между заемщиком Велитченко О.И. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Досрочно взыскана с Велитченко О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 27 января 2017 года включительно в размере ... руб. ... коп., в том числе:

-сумма основного долга - ... коп.;

-сумма процентов - ... коп.;

    -сумма неустойки - ... коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере ... руб.

Взыскана с Велитченко О.И., в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере ... коп., а также расходы по оценке заложенного имущества в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме ... коп., расторжении данного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., о взыскании государственной пошлины в размере ... коп., а также расходов по оценке заложенного имущества в сумме ... руб. с Велитченко О.И. обратилось ПАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме ... руб. под ... % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик Велитченко О.И., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в без его участия.

Ответчик Велитченко О.И. в судебном заседании в полном объеме признала заявленные исковые требования, пояснив, что в силу объективных причин действительно не в полном объеме вносила необходимые денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту, в дальнейшем планирует осуществлять выплату кредита надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Велитченко О.И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, оценка заложенного имущества при взыскании задолженности по кредиту с поручителей является заниженной и определена без учета стоимости квартиры на момент приобретения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что между Велитченко О.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме ... рублей под 15,75% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части - п. 3.2. Общих условий кредитования.

Из п. 3.3. Общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий кредитования.

На основании п. 4.2.3. Общих условий кредитования договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость предмета залога (объекта недвижимости) устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В течение срока действия кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заемщик Велитченко О.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допускала просрочки платежей.

Так, по состоянию на <Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности перед банком по названному кредитному договору составляла ... руб. ... коп.

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет.Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора, сумма задолженности не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 348 ГК РФ ч. 1 ст. 349 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая при этом положения ст. 352 ГК РФ, в силу которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.

Суд в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом заключения экспертизы, проведенной ООО «...» от 20.01.2017 <Номер обезличен> о рыночной стоимости заложенного определил начальную его продажную цену.

Начальная продажная цена при реализации предметов залога на публичных торгах определена судом первой инстанции в соответствии с положением пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной 90 процентам рыночной стоимости такого имущества, установленной на основании отчета оценщика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, поскольку приведенные в решении суда выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90% рыночной стоимости предметов залога на основании отчета оценщика, несостоятелен и не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 10 договора стороны по договору пришли соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90 % от стоимости определенной отчетом об оценке.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога судом определена правильно, в соответствии с условиями договора и с учетом положений ч. 1 ст. 56, пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производств.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась, в том числе после заключения договора о залоге, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение постановлено в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они исследовались судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Велитченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-