Решение от 07.02.2020 по делу № 2-74/2020 от 24.09.2019

Дело № 2-74/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.В. Есиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Елены Германовны к Гаврилову Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова Е.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь в обоснование на следующее. 26.01.2019 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого Гаврилов А.А. разбил телефон, принадлежащий Гавриловой Е.Г.

С учетом уточнения просит суд взыскать с Гаврилова А.А. в пользу Гавриловой Е.Г. сумму ущерба в размере 4 100 руб. и компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В судебном заседании 05.02.2020 года объявлен перерыв до 07.02.2020 года.

Истец Гаврилова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зверев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик Гаврилов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в конфликтной ситуации он случайно уронил телефон с высоты около трех метров со второго этажа на первый, в результате чего отлетела крышка и аккумулятор, на фотографии увидел, что у телефона разбит дисплей. До падения дисплей был дважды заменен, потому что его супруга Гаврилова Е.Г. ранее его разбивала.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что Гаврилова Е.Г. является собственником телефона марки LG – Х240, стоимостью 9 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

26 января 2019 года Гаврилова Е.Г. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности ее супруга Гаврилова А.А. по факту повреждения телефона марки LG – Х240.

04 февраля 2019 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки Гаврилова Е.Г. пояснила, что 26 января 2019 года в 09.00 часов между ней и супругом произошел конфликт, в результате которого Гаврилов А.А. разбил телефон марки LG – Х240, в результате чего он пришел в негодность.

В свою очередь Гаврилов А.А. пояснил, что 26 января 2019 года между ним и супругой произошла ссора на фоне предстоящего расторжения брака, он решил забрать подаренный им телефон. Гаврилова Е.Г. пыталась забрать телефон обратно, в результате чего телефон упал на бетонный пол и разбился.

Также была опрошена дочь Гавриловой Е.Г. – ФИО7., которая пояснила, что утром 26 января 2019 года слышала ссору матери и отчима, по звуку трескающегося стекла, поняла, что телефон разился.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов о возможности восстановительного ремонта телефона, стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости телефона.

Поскольку истцом не представлен телефон для его осмотра, экспертное заключение содержит только ответ о рыночной стоимости телефона.

По запросу суда сервисным центром «RenPhone» представлены данные о стоимости дисплея телефона LG – Х240 черного цвета – 870 руб., стоимости работы по замене дисплея – 990 руб.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон, фотоматериалов проведенной проверки органами МВД установлен факт повреждения ответчиком дисплея телефона марки LG – Х240.

Поскольку истцом не представлен телефон на осмотр эксперту, не указаны причины его непредставления, а также не доказана невозможность его восстановления, постольку не имеется возможности определения иных повреждений, в случае если они имеются.

Ответчик в судебном заседании ссылался на расписку, согласно которой у истца не должно быть к нему материальных претензий, однако данная расписка относится к разделу совместно нажитого имущества и ей не урегулирован настоящий спор относительно телефона, поэтому суд считает данный довод несостоятельным.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств невозможности восстановления телефона и невозможности использования его по назначению, однако материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика дисплей телефона был разбит, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность возместить ущерб в виде стоимости дисплея телефона и восстановительного ремонта по его замене в размере 1860 руб. (870 руб. + 990 руб.).

В этой связи оснований для взыскания с ответчика полной стоимости телефона не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит возместить моральный вред без указания предмета причинения ей физических или нравственных страданий.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу следует отказать.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований Гавриловой Е.Г., согласно ст. ст. 98, 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Гаврилова А.А. в пользу Гавриловой Е.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., поскольку сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1860 руб. составляет 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1860 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.