Решение по делу № 33-3490/2020 от 13.11.2020

Судья: Бокадорова Е.А.                    Дело № 2-593/2020

суд апелляционной инстанции дело №33-3490/20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                               03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                 Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белодедовой Т.К.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Финист» к Коростелеву Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договорам и пени, поступившее по частной жалобе ООО «Финист» на определение Кировского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г., которым постановлено о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финист» обратилось в суд с иском к Коростелеву Н.А., уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просило взыскать с Коростелева Н.А. задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №8-А-2017 от 01 января 2018 г. за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 600 000 руб.; пени за период с 15 февраля 2018 г. по 23 июня 2020 г. в размере 830 500 руб.; задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №13-А-2019 от 01 января 2019 г. за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 600 000 руб.; пени за период с 15 февраля 2019 г. по 23 июня 2020 г. в размере 392 500 руб.; задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №9-А-2020 от 01 января 2020 г. за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 350 000 руб.; пени за период с 15 февраля 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 64 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 389 руб.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Финист» к Коростелеву Н.А приостановлено до рассмотрения Усинским городским судом Республики Коми (вступления в законную силу решения суда) гражданского дела №2-361/2020 по иску Коростелева Н.А. к Коростелевой Н.С., по встречному иску Коростелевой Н.С. к Коростелеву Н.А. о признании имущества совместной собственностью и его разделе.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 06 октября 2020 г. исправлена техническая описка, допущенная в определении Кировского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г.

В частной жалобе директор ООО «Финист» Коростелева Н.С. просит отменить определение суда от 24 сентября 2020 г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В суд апелляционной инстанции Коростелев Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился, своего представителя не направил. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут 03 декабря 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Финист», действующего по ордеру – адвоката Абдуллина Р.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

В качестве обоснования приостановления производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что ООО «Финист» обратилось с иском к Коростелеву Н.А. о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств и пени Дело принято к производству судьи и назначено к судебному разбирательсту.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Усинского городского суда Республики Коми находится гражданское дело №2-361/2020 по иску Коростелева Н.А. к Коростелевой Н.С., по встречному иску Коростелевой Н.С. к Коростелеву Н.А. о признании имущества совместной собственностью и его разделе.

Суд первой инстанции, мотивируя вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Усинским городским судом Республики Коми гражданского дела №2-361/2020 по иску Коростелева Н.А. к Коростелевой Н.С., по встречному иску Коростелевой Н.С. к Коростелеву Н.А. о признании имущества совместной собственностью и его разделе. При этом суд указал, что выводы решения Усинского городского суда могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора о признании имущества совместной собственностью Коростелева Н.А. и Коростелевой Н.С. и его разделе также является ? доля в уставном капитале ООО «Финист», на которую Коростелев Н.А. просит признать право собственности, поскольку ООО «Финист» было создано в период брака с Коростелевой Н.С. Указанное гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу представитель Коростелева Н.А. предоставил: копию искового заявления об изменении предмета иска заявленного Коростелевым Н.А. к ответчику Коростелевой Н.С., направленного в Усинский городской суд Республики Коми от 24 августа 2020 г., копию определения судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска (т. 2 л.д. 35-36, 38-39).

Как следует из определения судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 г. предметом исковых требований Коростелева Н.А. к Коростелевой Н.С. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, являются: признание за Коростелевым Н.А. права собственности на ? долю в жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, признание за Коростелевым Н.А. права собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Финист».

При этом указанным определением от 28 августа 2020 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Коростелева Н.А. об обеспечении иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика Коростелевой Н.С., ООО «Финист», включая движимое имущество ООО «Финист» - два автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено. Рассмотрение Усинским городским судом Республики Коми гражданского дела по иску Коростелева Н.А. к Коростелевой Н.С. и по встречному иску Коростелевой Н.С. к Коростелеву Н.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, не ведет к невозможности рассмотрения Кировским районным судом г. Курска гражданского дела по иску ООО «Финист» и Коростелеву Н.А. о взыскании долга по договорам и пени, не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ. Поскольку решение по спору о разделе имущества супругов вне зависимости от признания за Коростелевым Н.А. права собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Финист», не отменяет гражданско-правовых отношений, возникших между Коростелевым Н.А. и ООО «Финист», возникших на основании договоров аренды транспортных средств, взыскание задолженности по которым является предметом спора, рассматриваемого Кировским районным судом г. Курска.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что гражданское дело, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему дела, в настоящее время Усинским районным судом Республики Коми не рассмотрено, в связи с изменением Коростелевым Н.А. предмета исковых требований, рассмотрение дела начато сначала, с назначением судебного разбирательства на 17 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г. - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Финист» к Коростелеву Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договорам и пени направить в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: