Решение по делу № 8Г-8584/2024 [88-8808/2024] от 26.08.2024

    №2-12013/2024

                                                                                         №88-8808/2024 65RS0001-01-2023-010407-98

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 г.                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливого Иннокентия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит–Строй» об истребовании здания (механического цеха) и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит–Строй» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит–Строй» Сурина П.В., представителя Счастливого И.Е.-Литвин Я.А., судебная коллегия

установила:

Счастливый И.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит–Строй» (далее ООО «Фаворит–Строй»), указав, что на основании соглашения от 22 марта 2019 г., заключенного с Седельниковым Ю.В., является собственником здания-механического цеха, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который ответчик занимает без законных на то оснований. Права истца на указанный объект были оспорены ответчиком в рамках гражданского дела №, в удовлетворении требований обществу отказано.

Истец просил истребовать у ответчика здание (механический цех), с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ООО «Фаворит–Строй» не чинить препятствий в пользовании механическим цехом и земельным участком; освободить земельный участок от техники, автомобилей, строительных материалов; освободить механический цех от имущества, предметов хозяйственной деятельности, строительного мусора; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 973 150 руб. в счет рыночной стоимости права временного владения и пользования земельного участка и 12 285 082 руб. в счет рыночной стоимости права временного владения и пользования зданием, всего 25 258 323 руб.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2023 г. Счастливому И.Е. отказано в принятии искового заявления к ООО «Фаворит–Строй» в части требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании механическим цехом и земельным участком; освободить земельный участок от техники, автомобилей, строительных материалов; освободить механический цех от имущества, предметов хозяйственной деятельности, строительного мусора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. У ООО «Фаворит–Строй» в пользу Счастливого И.Е. истребованы здание (механический цех), с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с ООО «Фаворит–Строй» в пользу Счастливого И.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 17 225 068, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2024 г. решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2024 г. изменено, уменьшен размер взысканного с ООО «Фаворит–Строй» в пользу Счастливого И.Е. неосновательного обогащения до 17 207 263, 83 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фаворит–Строй» просит отменить вышеприведённые судебные постановления, прекратить производство по делу в части требования о взыскании с заявителя в пользу истца неосновательного обогащения за период с 3 апреля 2019 г. по 3 июня 2022 г., в удовлетворении требований в остальной части оказать. Указывает, что судами рассмотрено требование истца о взыскании платы за пользование зданием и земельным участком, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт (в части периода в рамках гражданского дела №2-354/2023), не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в указанной части. Полагает об ошибочности выводов судов о приобретении истцом права собственности на спорное имущество без фактического вступления во владение им с учетом того, что спорное здание передано заявителю по акту приема-передачи 12 января 2016 г. от ООО «Катаяма», являвшегося на момент его передачи собственником указанного имущества, во исполнение договора купли-продажи от 9 декабря 2015 г., и с момента передачи заявитель, заплативший установленную цену, добросовестно и непрерывно владеет спорным зданием, в то время, как ни истец, ни Седельников Ю.В. никогда не владели спорным зданием и земельным участком, и по сути ООО «Катаяма» осуществило двойную продажу спорного имущества, не владея им на момент передачи 5 декабря 2017 г. Седельникову Ю.В. В свою очередь последний, не владея имуществом, также не мог его передать (отчудить) во владение истца. Ссылается на неприменение судами положений ст.ст.303, 305 ГК РФ, ошибочность применения п.1 ст.204 ГК РФ (в отношении периодов, когда истец не обращался за защитой нарушенного права), определение размера платы за пользование имуществом с нарушением п.2 ст.1105 ГК РФ; разрешение спора о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: директора и единственного учредителя ООО «Катаяма»- Шереметьевой Т.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фаворит–Строй» Сурин П.В. настаивал на кассационной жалобе, представитель Счастливого И.Е.-Литвин Я.А. просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Катаяма» (продавец) и ООО «Фаворит–Строй» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое еще не оформлено.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе механического цеха (нежилое, площадью 1 122,2 кв.м.). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на указанную в договоре недвижимость ООО «Катаяма» приобретает в течение второго полугодия 2015 г.

9 декабря 2015 г. между ООО «Катаяма» (продавец) и ООО «Фаворит–Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №101/2015, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе механический цех, назначение нежилое, одноэтажный площадью 1 122,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что государственная регистрация договора и переход прав на имущество в регистрирующем органе осуществляет покупатель. Передача имущества оформляется двусторонним актом приема-передачи. Цена имущества (всего имущества) является окончательной и изменению не подлежит, составляет 14 098 719,92 руб., на момент подписания настоящего договора оплата цены договора покупателем произведена в полном объеме. Право собственности на имущество переходит к покупателю после государственной регистрации перехода права на имущество в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3.1 договора).

12 января 2016 г. между ООО «Катаяма» и ООО «Фаворит–Строй» подписан акт приема-передачи имущества, указанного в договоре №101/2015.

Уведомлением от 29 февраля 2016 г. №65/001/063/2016-203-205 Управление Росреестра сообщило ООО «Фаворит–Строй» и ООО «Катаяма» о приостановлении процедуры регистрации права собственности (перехода права) на все три объекта недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 9 декабря 2015 г. №101/2015.

На основании заявлений ООО «Катаяма» и ООО «Фаворит–Строй» от 23 июня 2016 г. Управление Росреестра прекратило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорный объект (здание (механический цех), с кадастровым номером №).

Стороны за государственной регистрацией перехода права собственности впоследствии не обращались, право собственности на указанные объекты за ООО «Фаворит–Строй» не зарегистрировано.

5 декабря 2017 г. между ООО «Катаяма» (продавец) и Седельниковым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта- механический цех, назначение нежилое, одноэтажный площадью 1 122,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 руб., расчет по которому должен быть произведен до 30 января 2018 г. Между сторонами 5 декабря 2017 г. подписан передаточный акт в отношении приведенного объекта. Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в Управлении Росреестра 14 декабря 2017 г.

27 февраля 2018 г. между Седельниковым Ю.В. (заемщик) и Счастливым И.Е. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить возврат денежной суммы в срок до 27 февраля 2019 г.

4 марта 2019 г. между Седельниковым Ю.В. (залогодатель) и Счастливым И.Е.(залогодержатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств Седельникова Ю.В. перед Счастливым И.Е. по договору займа от 27 февраля 2018 г., по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество и земельный участок, на котором находится это имущество-механический цех, назначение нежилое, одноэтажный площадью 1 122,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

22 марта 2019 г. между Седельниковым Ю.В. и Счастливым И.Е. заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога, во внесудебном порядке, которым стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю за счет заложенного имущества путем приобретения в собственность предмета залога по цене, указанном в п.7 настоящего соглашения.

На основании указанного соглашения Счастливий И.Е. является собственником здания (механический цех), с кадастровым номером № (с 3 апреля 2019 г.) и земельного участка с кадастровым номером № (с 3 августа 2021 г.), на основании договора купли-продажи от 23 июня 2021 г., расположенных по адресу: <адрес>

Указанное имущество находится в фактическом владении ООО «Фаворит–Строй».

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. по делу №А59-2211/2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа от 16 апреля 2021 г., решение Арбитражного суда Сахалинской области от 6 марта 2020 г. по иску ООО «Фаворит–Строй» к ООО «Катаяма», ИП Седельникову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 5 декабря 2017 г., применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности на механический цех с кадастровым номером № и два объекта незавершенного строительства –зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, изменено. Суд апелляционной инстанции обязал зарегистрировать переход права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2020 г. по делу №2-448/2020, вступившим в законную силу, ООО «Фаворит–Строй» отказано в удовлетворении исковых требований к Счастливому И.Е. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества –механический цех с кадастровым номером №, признании недействительным государственной регистрации права собственности на данное здание.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2022 г. по делу №2-174/2020, вступившим в законную силу,    ООО «Фаворит–Строй» отказано в удовлетворении исковых требований к Счастливому И.Е., Седельникову Ю.В. о признании ничтожными сделками договоры купли-продажи от 5 декабря 2017 г., заключенные между ООО «Катаяма» и Седельниковым Ю.В., соглашения от 22 марта 2019 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога, во внесудебном порядке, признании не возникшим права собственности Седельникова Ю.В. и Счастливого И.Е. на механический цех.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 г. по делу № 2-3434/2022, вступившим в законную силу,    ООО «Фаворит–Строй» отказано в удовлетворении исковых требований к Счастливому И.Е., Седельникову Ю.В. о признании ничтожными договора займа от 27 февраля 2018 г. и договора залога от 4 марта 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2023 г. по делу №2-354/2023 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 16 января 2023 г. по иску Счастливого И.Е. к ООО «Фаворит–Строй» об устранении препятствий в пользовании зданием механического цеха с кадастровым номером № путем освобождения от предметов хозяйственной деятельности, строительного мусора, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освобождении от техники и иного имущества, принадлежащего ответчику, возложении обязанности демонтировать ворота, нечинении препятствий в пользовании данным имуществом, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 720 000 руб. за фактическое пользование указанным имуществом (38 месяцев) – отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектами недвижимого имущества ООО «Компания оценки и права» от 1 февраля 2023 №2022/3156 рыночная стоимость права временного овладения и пользования земельным участком, общей площадью 9 345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с 1 апреля 2019 г. по 24 января 2023 г. (46 месяцев) составляет 12 973 150 руб., рыночная стоимость права временного овладения и пользования механическим цехом, назначение: нежилое, общей площадью 1122,2 кв.м., расположенным по адресу: г. <адрес>, за аналогичный период-12 285 082 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, руководствовался положениями ст.ст.196, 204, 209, 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Счастливый И.Е., будучи собственником земельного участка и механического цеха, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком (с учетом даты регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу) за период с 3 августа 2021 г. по 24 января 2024 г., а зданием за период с 1 апреля 2019 г. по 24 января 2023 г., в общей сумме 17 225 068,29 руб., отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что из приведенных выше судебных постановлений усматривается спор в отношении принадлежности механического цеха, в том числе по оспариванию ответчиком права собственности Счастливого И.Е. на этот объект недвижимости, в связи с чем по день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда, уменьшив сумму взысканного с ответчика неосновательного обогащения до 17 207 263, 83 руб. с учетом регистрации права собственности истца на здание (механический цех) с 3 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ, учитывал, что ранее по гражданскому делу №2-354/2023 Счастливому И.Е. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Фаворит–Строй» о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущество не истребовалось из чужого незаконного владения в судебном порядке, в то время как по настоящему гражданскому делу такие требования заявлены.

Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельствам приобретения Счастливым И.Е. спорного объекта недвижимости дана оценка вступившими в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г., решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2020 г., в том числе с учетом доводов ООО «Фаворит–Строй» о законности владения обществом спорным имуществом с даты подписания им акта приема передачи к договору купли-продажи от 9 декабря 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении требования истца, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части рассмотрения по существу требования о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 3 апреля 2019 г. по 3 июня 2022 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2023 г. по делу №2-354/2023 следует, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Счастливому И.Е. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании зданием механического цеха путем освобождения от предметов хозяйственной деятельности, строительного мусора, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освобождении от техники и иного имущества, принадлежащего ответчику, возложении обязанности демонтировать ворота, нечинении препятствий в пользовании данным имуществом, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 720 000 руб. за фактическое пользование указанным имуществом (38 месяцев), суд указал на то, что Счастливым И.Е. был избран неверный способ защиты своего права; поскольку спор связан с истребованием имущества у ответчика, предусмотренный же ст.304 ГК РФ (об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения) способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив основание или предмет иска.

Предъявляя в суд настоящий иск об истребовании здания (механический цех), с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным имуществом (с учетом даты регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу) всего в размере 25 258 323 руб., Счастливый И.Е. воспользовалась своим правом на защиту в том порядке, на который указал суд апелляционной инстанции в определении от 26 октября 2023 г.

Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для прекращения производства по делу, на что указывает ответчик в своей жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено также ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе при истребовании имущества из чужого незаконного владения на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), предъявить требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды установив, что Счастливый И.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в отношении него в установленном порядке зарегистрировано право собственности (механический цех- с 3 апреля 2019 г., земельный участок с 3 августа 2021 г.), и что ООО «Фаворит–Строй», прекращая 23 июня 2016 г. государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2015 г. и, не обращаясь впоследствии к ООО «Катаяма» с требованием о возобновлении данной процедуры, не могло не осознавать наличие рисков, связанных с совершением таких действий, факт недобросовестного поведения ответчика по удержанию спорного имущества, что препятствовало осуществлению права собственника на извлечение дохода от принадлежащего ему имущества, в том числе и путем его сдачи в аренду, правомерно исходили из того, что истец вправе требовать взыскания денежных средств в размере, соответствующем размеру платы, за которую спорные объекты могли бы сдаваться в аренду.

Доказательств, подтверждающих меньший размер арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости, ответчиком не представлено.

Размер дохода, который ответчик должен был извлечь от использования неосновательно полученного имущества, определен судом, в отсутствие иных доказательств, исходя из арендной платы, установленной экспертом в отчете ООО «Компания оценки и права», действовавшими в период использования имущества.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит–Строй» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.