Решение по делу № 22-1276/2016 от 16.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                             5 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Оюн С.С.-С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Монгуша Х.Ч. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13июля 2016 года, которым

Денгээзин О.В., **, судимый 12 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 11 декабря 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 470 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Шожала В.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Денгээзин О.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и за умышленное причинение легкого вреда здоровью Д. по признаку кратковременного его расстройства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2015 года около 14 часов Денгээзин О.В. на поле ** незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство ** общей массой ** гр. в значительном размере и около 14 часов 45 минут в том же участке местности, увидев сотрудников полиции, совершил сброс вышеуказанного наркотического средства, которое изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции.

19 марта 2016 года около 22 часов в кв. ** Денгээзин О.В. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений, возникших к сожительнице Д. на почве ссоры из-за того, что она постоянно звонит к участковому уполномоченному М., умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя кочергу в качестве оружия, нанес ей многочисленные удары по всему телу, причинив ушибы **, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ушиб **, не повлекшие вред здоровью.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Денгээзина О.В. о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш Х.Ч., не оспаривая квалификацию и виновность Денгээзина О.В., просит изменить приговор и исключить указание об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в силу, указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ, указав, согласно ч. 2 ст. 25 УИК РФ, осужденный к обязательным работам привлекается к отбытию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора, в силу требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, которым назначено наказание в виде обязательных работ, не требуется указание на исчисление срока наказания. Кроме того, судом осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений, с учетом исключительного обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений, с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, то есть суд, фактически применив положения ст. 64 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, а правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Денгээзину О.В. разъяснены.

В судебном заседании Денгээзин О.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Денгээзин О.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Денгээзина О.В. судом правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Денгээзину О.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом правомерно учтены признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

В связи с тем, что Денгээзин О.В. совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение умышленного преступления, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и правильно признал данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Признав смягчающее наказание осужденного обстоятельство - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, исключительным, суд, сославшись на ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному Денгээзину О.В. альтернативное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать назначенным осужденному по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, в виде обязательных работ и соразмерно снизить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, суд находит необходимым исключить из резолютивной части указание об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, поскольку, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, по смыслу закона в резолютивной части обвинительного приговора, которым назначено наказание в виде обязательных работ, не требуется указание на исчисление срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2016 года в отношении Денгээзин О.В. изменить:

- указать в резолютивной части о назначении Денгээзину О.В. с применением ст. 64 УК РФ наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 450 часов обязательных работ.

- исключить из резолютивной части указание об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий