Решение по делу № 33-3137/2023 от 10.04.2023

47RS0004-01-2019-000635-56

Дело № 33-3137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            17 мая 2023 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Папуцкой ФИО9 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года по делу № 2-230/2020, которым Папуцкой ФИО10 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-230/2020

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Папуцкой Г.И. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № (контур 14) сроком на 10 лет, на земельные участки с кадастровыми номерами № с установлением ежегодной платы.    

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года отменено. Принят отказ Папуцкой Г.И. от исковых требований в части обязания строительства и эксплуатации дороги (проезда). Прекращено производство по делу по иску Папуцкой Г.И. к Миловановой Н.Г., ООО «Ритейл Холдинг», Климину А.Н., Свясловой О.П., Локтионову В.Л., ООО «Домотехника», ООО «Ленинградская областная электросетевая компания» об обязании строительства и эксплуатации дороги (проезда). В удовлетворении исковых требований Папуцкой Г.И. к Миловановой Н.Г., Свясловой О.П., Климину А.Н., Локтионову В.Л., ООО «Ритейл Холдинг», ООО «Домотехника», ООО «Ленинградская областная электросетевая компания» об установлении сервитута отказано. Принят отказ Свясловой И.А. от иска к Папуцкой Г.И. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ контура земельного участка. Производство по гражданскому делу по иску Свясловой И.А. к Папуцкой Г.И. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ контура земельного участка прекращено. Удовлетворены исковые требования Миловановой Н.Г., Свясловой О.П., ООО «Ритейл Холдинг», ООО «Домотехника» к Папуцкой Г.И. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ контура земельного участка. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ контура 14 в составе принадлежащего Папуцкой Г.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Папуцкой Г.И.- без удовлетворения.

2 февраля 2023 года Папуцкая Г.И. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-230/2020 на стадии исполнения судебного акта.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления Папуцкой Г.И. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-230/2020 на стадии исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе Папуцкая Г.И. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указала, что выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства. Считает неправомерным вывод суда о том, что мировое соглашение направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что отказ от исковых требований в ходе рассмотрения дела не может повлечь процессуальную невозможность заключить мировое соглашение, так как это два не связанных между собой действия. Поскольку мировое соглашение подписано всеми участниками процесса, то есть все участники изъявили желание заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

    Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

Из представленного мирового соглашения следует, что ответчики предоставляют истцу право прохода и проезда (сервитут) в отношении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и съезда (кадастровый номер объекта № Также мировое соглашение содержит пункты о строительстве и эксплуатации дороги (проезда). Кроме того п. 9 мирового соглашения ответчики отказываются от встречных исковых требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ контура 14 в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Однако при этом вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу производство по делу по иску Папуцкой Г.И. к Миловановой Н.Г., ООО «Ритейл Холдинг», Климину А.Н., Свясловой О.П., Локтионову В.Л., ООО «Домотехника», ООО «Ленинградская областная электросетевая компания» об обязании строительства и эксплуатации дороги (проезда) прекращено. В удовлетворении исковых требований Папуцкой Г.И. к Миловановой Н.Г., Свясловой О.П., Климину А.Н., Локтионову В.Л., ООО «Ритейл Холдинг», ООО «Домотехника», ООО «Ленинградская областная электросетевая компания» об установлении сервитута отказано. Кроме того, удовлетворены исковые требования Миловановой Н.Г., Свясловой О.П., ООО «Ритейл Холдинг», ООО «Домотехника» к Папуцкой Г.И. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ контура земельного участка с кадастровым номером №.

    Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условия мирового соглашения направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Желание участников спора утвердить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, которым производство по делу прекращено, фактически является намерением повторно рассмотреть в судебном порядке требование, от которого истица отказалась в ходе рассмотрения дела по существу, что недопустимо в силу ст. 221 ГПК РФ. Кроме того, иск об обязании строительства и эксплуатации дороги (проезда) был предъявлен также к Климину А.Н., Локтионову В.Л., ООО «Ленинградская областная электросетевая компания», которые участниками мирового соглашения не являются.

В удовлетворении иска об установлении сервитута Папуцкой Г.И. было отказано, то есть, решение в указанной части не требует исполнения, поэтому заключение мирового соглашения на указанной стадии не предусмотрено. Кроме того, указанные требования были также предъявлены к Климину А.Н., Локтионову В.Л., ООО «Ленинградская областная электросетевая компания», которые участниками мирового соглашения не являются.

Как правильно указал суд, заключение мирового соглашения с целью преодолеть вступившее в законную силу определение суда с помощью нового судебного акта, противоречит положениям статей 3, 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ, устанавливающих обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Необходимо также отметить, что установление сервитута в силу п. 3 ст. 274 ГПК РФ возможно по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, то есть, без судебного решения, поэтому стороны не лишены возможности заключить такое соглашение самостоятельно и зарегистрировать его в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Папуцкой Г.И. об утверждении мирового соглашения. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда от 15 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Папуцкой ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.