Решение по делу № 10-8179/2023 от 24.11.2023

Дело № 10-8179/2023 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

законного представителя потерпевшего Щ.Е.С.,

потерпевшей Щ.А.С.,

осужденного Горбунова М.С.,

адвоката Матакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционной жалобе адвоката Матакова А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2023 года, которым

ГОРБУНОВ    Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Горбунова М.С. в пользу Щ.А.С. 10 000 рублей; в пользу Щ.Ю.С. в лице ее законного представителя Щ.Е.С. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по исковым заявлениям Щ.А.С. и Щ.Е.С., действующей в интересах Щ.Ю.С., к Горбунову М.С. о взыскании материального ущерба в пользу каждой в размере 92 666,50 рублей прекращено ввиду добровольного возмещения.

Отменен арест, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года на автомобиль марки «КIА SPEKTRA», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащий К.К.Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Горбунова М.С. и адвоката Матакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшего Щ.Е.С., потерпевшей Щ.А.С., полагавших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Горбунов М.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А. просит приговор отменить, применить к Горбунову М.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что суд в приговоре недостаточно проанализировал представленные сторонами доказательства, не раскрыл их основное содержание, что повлияло на выводы суда относительно правильности квалификации и виновности Горбунова М.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Отказывая в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также мотивируя решение об удовлетворении гражданского иска, суд указал на совершение Горбуновым М.С. преступления в отношении родственников, в день похорон близкого родственника. Однако предметом доказывания по данному уголовному делу является переход права собственности, что ограничивается договором купли-продажи, а остальные обстоятельства не влияют на объективную сторону преступления, на выводы суда о повышенной общественной опасности в связи с его совершением во время похорон и в отношении родственников.

Отмечает, что Горбуновым М.С. выполнены все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Несмотря на то, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является обязанностью суда, однако обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении такой меры, противоречат требованиям закона.

Кроме того, в приговоре указано на то, что потерпевшие не могли ожидать обмана от Горбунова М.С. по той причине, что он работает в <данные изъяты>. При этом Горбунову М.С. не вменяется квалифицирующий признак «<данные изъяты>», в связи с чем указание на место работы Горбунова М.С. при решении вопроса об исковых требованиях потерпевших является излишним.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного, назначенное Горбунову М.С. наказание не отвечает принципу справедливости, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление Горбунова М.С. и на условия жизни его семьи. В частности, Горбунов М.С. имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, состоит в браке, супруга находится в состоянии беременности, является единственным кормильцем в семье. Прохождение Горбуновым М.С. <данные изъяты> в случае постановления обвинительного приговора суда невозможно, что отразится на подсудимом и на условиях жизни его семьи.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не учтено принесение Горбуновым М.С. извинений в адрес потерпевших, несмотря на то, что потерпевшие извинения не приняли.

В апелляционной жалобе адвокат Матаков А.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горбунова М.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, при невозможности прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Горбунова М.С. состава преступления прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению автора жалобы суд занял обвинительный уклон, отвергнув показания свидетеля Щ.Т.Н., расценив их как желание помочь подсудимому Горбунову М.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, и положил в основу обвинения показания потерпевшей Щ.А.С., несовершеннолетней потерпевшей Щ.Ю.С., свидетелей Щ.Е.С., З.О.А. и К.К.Ю., которые не являлись прямыми свидетелями по делу и высказывали только свое субъективное мнение.

Обращает внимание, что свидетель Щ.Е.С., являясь по делу законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Щ.Ю.С., официально развелась с Щ.С.А. 28 августа 2020 года, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2021 года Щ.Е.С. признана банкротом в связи с наличием у нее значительных долговых обязательств. После этого они практически не проживали совместно, а при краткосрочном и эпизодическом восстановлении общения вели раздельный бюджет, что дает основания полагать о недоверии Щ.С.А. к своей бывшей супруге Щ.Е.С. и соответственно не посвящении ее в подробности своей жизни, в частности о решении продать свой автомобиль племяннику.

Однако суд проигнорировал данные факты и принял показания Щ.Е.С. как правдивые и не противоречащие материалам уголовного дела, что не соответствует действительности.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что документом, устанавливающим основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, по данному делу является договор купли-продажи автомобиля, а не свидетельство о регистрации транспортного средства, либо паспорт транспортного средства.

Также ссылаясь на п. 2 ст. 217, п. 1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них, поэтому любой гражданин мог снять с учета автотранспортное средство и поставить его обратно на учет в ГИБДД, имея только договор купли-продажи.

Считает, что выводы суда о том, что «под предлогом необходимости срочного осуществления регистрационных действий, сути и значения которых Щ.Е.С. не понимала, завладеть хранящимся у нее паспортом транспортного средства на данный автомобиль, без предъявления которого невозможно прохождение установленной процедуры регистрации перехода права собственности, а также путем сознательного сообщения Щ.Е.С. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений...», являются искажением реальных событий и неверным описанием объективной стороны мошенничества.

По мнению автора жалобы Щ.Е.С. не являлась собственником и наследником автомобиля «Кия Спектра», поэтому просьбу Горбунова М.С. о передаче хранящегося у нее паспорта транспортного средства на данный автомобиль нельзя назвать обманом, либо введением в заблуждение с целью совершения мошенничества, поскольку все необходимые регистрационные действия с автомобилем возможны и без данного документа. Считает, что просьба Горбунова М.С. о передаче документов не образует объективную сторону ст. 159 УК РФ. При этом факт изготовления Горбуновым М.С. договора купли-продажи транспортного средства именно 27 декабря 2022 года является предположением органов предварительного следствия, которое объективно не подтверждено, но принято судом первой инстанции.

Также почерковедческие экспертизы противоречивы из-за разных выводов и ни в одной из экспертиз не говорится о том, кто именно выполнил подпись за Щ.С.А. и когда выполнена данная запись.

Соглашаясь с выводами суда об исключении из объема обвинения действий по внесению Горбуновым М.С. подписи в договор купли-продажи за Щ.С.А., выражает несогласие с выводами суда о том, что «не имеет принципиального значения, кто именно изготовил подложный договор».

Также судом не было установлено, что сам договор был изготовлен 27 декабря 2022 года, не опровергнуто, что он был составлен в указанную на нем дату, то есть 09 сентября 2022 года. При этом нельзя игнорировать показания матери умершего Щ.С.А., которая уверенно пояснила, что подпись в договоре купли-продажи ставил именно ее сын в сентябре 2022 года. Поскольку судом достоверно не установлено, кто и когда ставил подпись в договоре, кто и где его изготовил, возникают сомнения в какой-либо причастности к совершению данного преступления Горбунова М.С., в связи с чем суд обязан был исходить из принципа презумпции невиновности.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что деньги на покупку спорного автомобиля были изначально даны Щ.С.А. его матерью, а после его смерти эти же денежные средства, но уже от продажи автомобиля были возвращены ей Горбуновым М.С. обратно, как законному владельцу.

Считает, что органом предварительного следствия преждевременно признанны в качестве потерпевших две дочери Щ.С.А.

Цитируя положения ст.ст. 1147, 1142, 1154, 1143 ГК РФ, указывает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в данном случае его мать – Щ.Т.Н. Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, в данном случае мать Горбунова М.С. – Б.Е.А., которая является родной сестрой Щ.С.А. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления, к ним также относится Горбунов М.С.

Сообщает, что 17 марта 2023 года в суде зарегистрирован иск Щ.Е.С. к Горбунову М.С. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля «Киа Спектра» недействительным, о применении последствий недействительности сделки и включении автомобиля в состав наследственного имущества после смерти Щ.С.А., который оставлен без движения и возвращен заявителю.

Указывает, что до настоящего времени в наследственном деле № № за 2022 год нет сведений обо всем имуществе умершего и о всех его наследниках. Вместе с тем, у умершего Щ.С.А. есть еще одна внебрачная дочь С.К.С., которая также является наследником первой очереди по закону, с которой в том числе он проводил основное время. Тогда как Щ.Е.С., Щ.Ю.С., Щ.А.С. даже не навещали Щ.С.А. в больнице перед его смертью. Следовательно, Щ.Е.С., Щ.Ю.С., Щ.А.С. не имели права на наследство своего отца в размере 2/3, как это прописано в приговоре.

Считает, что при наличии 4 наследников первой очереди – матери и трех дочерей Щ.С.А., ущерб, который фактически еще не причинен, и сумма которого неверно указана в обвинении, учитывая экспертизу по стоимости автомобиля, был распределен неправильно – только на двоих лиц. Фактически автомобиль все еще не является спорным, ущерб кому-либо не причинен и может быть вообще не причинен при отказе кого-либо от наследства, либо такого отказа в пользу Горбунова М.С., как наследника второй очереди.

Обращает внимание, что соответствующая экспертиза (т. 2 л.д. 37-46) проведена в ООО «<данные изъяты>», которое принадлежит экспертам Д.Л.В. и Д.О.А., являющимися родителями и работодателями в том же ООО бывшего следователя следственного отдела по г. Миассу Д.Р.О., путем изучения Интернет-ресурсов по продажам схожих по годам выпуска и по характеристикам автомобиля «Киа Спектра», без учета его фактического состояния.

Вместе с этим, судом отвергнуто предоставленное стороной защиты заключение эксперта о фактической стоимости автомобиля «Киа Спектра», который был предоставлен эксперту в натуральном виде. И даже с учетом подорожания цен на автомобили в 2023 году и вложенных в него денежных средств, его стоимость значительно ниже вмененной Горбунову М.С. суммы.

По мнению стороны защиты, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством в связи с явными нарушениями в определении стоимости и явной заинтересованностью проводивших ее лиц. При установлении реальной стоимости автомобиля и ее распределении между 4 наследниками первой очереди объем обвинения должен измениться в меньшую сторону.

Утверждает, что в данном случае речь идет только о гражданско-правовых отношениях в отношении спорного имущества и иной наследственной массы умершего Щ.С.А., которые следственный комитет в одностороннем порядке, без учета соответствующего наследственного дела и без должного судебного разбирательства в гражданском порядке решил в пользу только двух назначенных им лиц путем уголовного преследования Горбунова М.С.

Имея значительные расхождения между установленными фактами и показаниями допрошенных лиц, суд первой инстанции разрешил таким образом гражданский наследственный спор, легализовал незаконные действия следственного комитета. В связи с этим привлечение к уголовной ответственности Горбунова М.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и признание его виновным со стороны суда является незаконным и несправедливым. Полагает, что если бы Горбунов М.С. гипотетически и совершил то, что указано приговоре, то его действия должны были быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Сторона защиты с учетом изложенного просит вынести в отношении Горбунова М.С. оправдательный приговор либо в случае несогласия апелляционной инстанции с доводами стороны защиты автор просит прекратить уголовной дело в отношении Горбунова М.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что инкриминируемое преступление отнесено к категории средней тяжести, Горбунов М.С. возместил потерпевшим ущерб в сумме 186 000 рублей, что превышает установленный органами предварительного расследования ущерб по уголовному делу, который составляет 183 333 рубля, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как добропорядочный человек, имеет множество благодарственных писем и грамот, ранее не судим, в настоящее время официально трудоустроен, то есть имеет постоянный заработок, за счет которого возможна уплата судебного штрафа.

Сторона защиты просит с учетом невысокой заработной платы Горбунова М.С. и находящейся на его иждивении супруги в состоянии беременности, характеристик Горбунова М.С., характера совершенного преступления, степени общественной опасности и заглаживания причиненного вреда, назначить Горбунову М.С. судебный штраф в сумме 10 000 рублей.

Тем более что государственный обвинитель в прениях просил о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указание на то, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с тем, что потерпевшие предъявили иск о взыскании с него компенсации морального вреда, и таким образом по мнению суда действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим подсудимый не выполнил в достаточной мере, считает незаконным и необоснованным, по причине как недоказанности причинения нравственных страданий, в связи с элементарным непосещением больного отца в больнице, так и необходимости в таком возмещении для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, не дана оценка извинениям Горбунова М.С. в адрес потерпевших, где на двух судебных заседаниях он дважды извинился перед ними.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Горбунова М.С. установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении Горбуновым М.С. преступления, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выводы о виновности Горбунова М.С. в мошенничестве – приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на оценке приведенных в приговоре доказательств:

- показаний потерпевшей Щ.А.С. о том, что ее отец Щ.С.А. умер 23 декабря 2022 года, после его смерти остался автомобиль марки «Киа Спектра», который отец не собирался продавать; со слов матери ей стало известно, что Горбунов М.С. предложил ей помочь переставить машину, которая находилась возле дома, в гараж, ключи от машины и гаража находились у бабушки Щ.Т.Н., последняя ключи от гаража не отдавала 2 месяца; после того, как мать с младшей сестрой получили от бабушки ключи и пришли в гараж, они обнаружили, что автомобиля и личных вещей отца там нет; через приложение в Интернете мать проверила данные на автомобиль и обнаружила, что он принадлежит другому владельцу; автомобиль должен был войти в состав наследственной массы и разделиться между тремя наследниками – ею, ее сестрой Щ.Ю.С. и бабушкой Щ.Т.Н.; 09 сентября 2022 года отец весь день находился дома и не мог продать машину; ущерб для нее значительный, она не работала и дохода не имела;

- показаний потерпевшей Щ.Ю.С. о том, что ее отец Щ.С.А. проживал с ними в семье с сентября 2022 года до смерти в декабре 2022 года, в собственности имел автомобиль; 09 сентября 2022 года он весь день находился с ней дома, никуда не ездил; он не собирался продавать автомобиль, который был для него средством передвижения при наличии заболеваний; ущерб от хищения автомобиля для нее значительный, т.к. она несовершеннолетняя и своего дохода не имеет, находилась на иждивении родителей;

- показаний представителя потерпевшей Щ.Е.С., из которых следует, что с умершим Щ.С.А. в марте 2020 года расторгли брак, от совместной жизни у них две дочери, после расторжения брака продолжали совместно жить и вести общее хозяйство; зимой 2022 года Щ.С.А. приобрел автомобиль марки «Киа Спектра» за 400 000 рублей; деньги ему дала его мать Щ.Т.Н. для покупки комнаты безвозвратно; в декабре 2022 года Щ.С.А. за неделю до смерти проживал у своей матери Щ.Т.Н., во дворе дома стоял его автомобиль; 23 декабря 2022 года Щ.С.А. умер, в день похорон ей позвонил Горбунов М.С. и срочно попросил у нее документы на автомобиль, т.к. с его слов возникла какая-то проблема, требующая срочного разрешения; она доверяла ему и передала в тот же день ПТС и другие документов на автомобиль; при оформлении наследства дочерей ей стало известно, что автомобиль бывшего супруга принадлежит другому владельцу, что 09 сентября 2022 года Щ.С.А. заключил с Горбуновым М.С. договор купли-продажи на автомобиль, хотя как ей было известно бывший супруг не намеревался продавать машину, потому что болел, и она ему была необходима как средство передвижения; 09 сентября 2022 года Щ.С.А. весь день находился дома, к матери не ездил; ключи от машины и гаража Горбунов М.С. взял у свекрови Щ.Т.Н., которая после неоднократных просьб отдала ей ключи от гаража только 09 февраля 2023 года; со слов свекрови также узнала, что Горбунов М.С. катается на машине ее умершего супруга; в гараже она обнаружила отсутствие автомобиля и личных вещей бывшего супруга; автомобиль должен был быть включен в наследственную массу, ее двум дочерям положено по 1/3 доли от автомобиля; для несовершеннолетней дочери Щ.Ю.С. ущерб является значительным, так как она не имеет своего дохода, полностью находится на ее иждивении;

- показаний свидетеля К.К.Ю. об обстоятельствах приобретения в феврале 2023 года за 40 000 рублей у Горбунова М.С. автомобиля марки «Киа Спектра», 2007 года выпуска.

Также виновность Горбунова М.С. подтверждается письменными доказательствами:

- копией свидетельства о смерти подтверждается факт смерти Щ.С.А. 23 декабря 2022 года;

- копией ПТС на имя Щ.С.А., копией договора купли-продажи автомобиля от 19 января 2022 года подтверждается право собственности Щ.С.А. на автомобиль марки «Киа Спектра», 2007 года выпуска;

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса № в <данные изъяты>, согласно которому на момент осмотра в гараже автомобиль отсутствует;

- сведениями о совершении регистрационных действий с транспортным средством, карточками учета ТС марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, заявлением Горбунова М.С. от 27 декабря 2022 года о постановке на учет ТС, квитанцией об оплате госпошлины за регистрационные действия, связанные с постановкой на учет автомобиля, согласно которым владельцем автомобиля с 20 января 2022 года значится Щ.С.А., с 27 декабря 2022 года – Горбунов М.С., с 14 февраля 2023 года – К.К.Ю.;

- протоколом осмотра и изъятия в кабинете № 4 здания РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области договора купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2022 года, заключенного между Щ.С.А. и Горбуновым М.С.;

- заключением эксперта, согласно которому подпись от имени Щ.С.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2022, заключенном от его имени с Горбуновым М.С., выполнена не самим Щ.С.А., а другим лицом;

- заключением эксперта, согласно которому итоговая рыночная стоимость автомобиля марки «Киа» модель «Спектра» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, по состоянию на 27 декабря 2022 составляет 278 000 рублей, а итоговая рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на данный автомобиль составляет 185 333 рубля;

- данными о передвижении автомобиля марки «Киа Спектра», согласно которым 09 сентября 2022 года передвижение автомобиля на дорогах общего пользования не фиксировалось;

- протоколом осмотра выписки по банковским счетам Щ.С.А., согласно которым денежные средства от продажи автомобиля на его счета не поступали;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым установлено четыре соединения между абонентскими номерами, которыми пользовались Горбунов М.С. и Щ.Е.С., телефонных соединений в период 09 сентября 2022 года с абонентским номером, которым пользовался Щ.С.А., не зафиксировано;

- протоколом осмотра СД-диска с записью телефонных разговоров между Горбуновым М.С. и Щ.Е.С., согласно которому при прослушивании СД-диска установлено, что 27 декабря 2022 года в 10.54, 11.05, 11.42 были зафиксированы телефонные разговоры между Горбуновым М.С. и Щ.Е.С.; Горбунов М.С. позвонил Щ.Е.С. и просил срочно найти документы на автомобиль «чтобы поставить на учет, чтобы машина не слетела с него».

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступления и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как при проведении процессуальных, следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Щ.А.С., Щ.Ю.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Щ.Е.С. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом воспроизводят картину произошедшего.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта об оценочной стоимости автомобиля от 23 мая 2023 года были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Экспертиза проведена компетентным специалистом Д.Л.В., имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании постановления следователя; в заключении указан объект исследования, представленный для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Заключение эксперта Д.Л.В. содержит мотивированные выводы по всем поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетентности данного эксперта и достоверности его выводов, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Экспертиза по делу была назначена следователем Князевым А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199, 200 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, для отвода следователя Князева А.В. или эксперта Д.Л.В. по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего уголовного дела, в связи с нахождением в родственных отношениях с бывшим следователем Д.Р.О., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, надуманными, поскольку следователь Д.Р.О. по делу следственных и процессуальных действий не проводил.

Осужденный Горбунов М.С. и его защитник Матаков А.А. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы об оценке стоимости автомобиля, каких-либо замечаний ни обвиняемый, ни защитник не принесли, своих вопросов перед экспертом не поставили.

25 мая 2023 года осужденный Горбунов М.С. и его защитник Матаков А.А. были ознакомлены с заключением эксперта, замечаний также не принесли.

Таким образом, нарушения права осужденного на защиту при назначении и проведении экспертизы об оценочной стоимости автомобиля апелляционная инстанция не усматривает.

Представленное стороной защиты экспертное заключение об оценке стоимости автомобиля судом первой инстанции обоснованно отвергнуто, в приговоре этим доводам защиты дана верная оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания осужденного, либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав, в том числе на ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются анализом приведенных в приговоре доказательств.

Адвокат Матаков А.А. представляет отношения между умершим Щ.С.А. и осужденным как родственные, а также оценивает показания свидетеля Щ.Т.Н. об обстоятельствах дачи ею сыну денежных средств, на которые он приобрел автомобиль, подтвердившей заключение договора в ее присутствии и подпись Щ.С.А., пытаясь дать оценку действиям осужденного как законным, в отрыве от других доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Щ.Т.Н., и правильно отверг их, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, заключением эксперта, которым было установлено, что подпись в договоре поставлена не умершим Щ.С.А., денежных средств на счета Щ.С.А. от продажи автомобиля не поступало, иных доказательств передачи Горбуновым М.С. денежных средств Щ.С.А. в счет оплаты по договору купли-продажи стороной защиты не было представлено как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что на регистрацию ТС в РЭО ГИБДД Горбунов М.С. представил фиктивный договор купли-продажи автомобиля.

Также суд пришел к правильному выводу, что не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, когда и кем была поставлена подпись в договоре купли-продажи автомобиля вместо Щ.С.А., поскольку имеет значение только тот факт, что осужденный использовал фиктивный договор для незаконного завладения правом на него.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно порядка регистрации ТС, круга лиц, имеющих права вступить в наследство, определения размера долей между наследниками, оценки семейных отношений между бывшими супругами Щ., являются тактикой защиты, построенной на неоправданно подробном анализе каждого из представленных доказательств в отдельности, с углублением в мелкие незначительные детали. Таким образом сторона защиты пытается исказить сущность каждого доказательства, что по мнению осужденного и защиты должно повлиять на их оценку. Между тем, данный подход противоречит положением ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не разделяется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что хотя между Щ. на день смерти наследодателя Щ.С.А. брак был расторгнут, но супруги продолжали фактические брачные отношения, проживали вместе, Щ.С.А. помогал в содержании и воспитании совместных детей – дочерей, поэтому и документы на автомобиль находились у Щ.Е.С., что еще раз подтверждает показания последней о взаимоотношениях с Щ.С.А. Доводы апелляционной жалобы относительно оценки взаимоотношений в семье носят предположительный, надуманный характер, таким образом защита пытается переоценить выводы суда, которые являются правильными.

Способом совершения преступления явился именно обман, Горбунов М.С. обманул бывшую супругу Щ.С.А. – Щ.Е.С., чтобы завладеть документами, необходимыми для регистрации ТС, а также органы, проводившие регистрацию ТС, представив на регистрацию фиктивный договор купли-продажи.

Вопреки доводам защиты обман Щ.Е.С. образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку Горбунов М.С. обманным путем незаконно завладел правоустанавливающими документами на автомобиль, которые хранились у бывшей супруги Щ.С.А., и она является законным представителем несовершеннолетней совместной с Щ.С.А. дочери – Щ.Ю.С., являющейся наследницей первой очереди по закону.

При совершении преступления Горбунов М.С. преследовал именно корыстную цель – получить материальную выгоду. О направленности умысла осужденного свидетельствуют его целенаправленные действия. Он, незаконно завладев автомобилем, сразу после смерти Щ.С.А. 27 декабря 2023 года зарегистрировал его на свое имя, т.е. приобрел право на чужое имущество путем обмана, а в феврале 2023 года он продал автомобиль, распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку Горбунов М.С. совершил преступление против собственности, а не порядка управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный действовал в интересах матери осужденного – Щ.Т.Н., которой передал деньги от продажи автомобиля, являются несостоятельными, поскольку его действия носили незаконный характер.

Выводы суда о значительности причиненного потерпевшим материального ущерба судом мотивированы и являются правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту.

При назначении Горбунову М.С. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба, беременность супруги.

Также судом учтено, что Горбунов М.С. имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственное письмо, на учете у врача нарколога не состоит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, принесение им в судебном заседании извинения потерпевшим не имеется, исходя из обстоятельств дела, характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшими. Горбунов М.С. вину не признал, причиненный вред в полном объеме перед потерпевшим не загладил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Горбунову М.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Горбуновым М.С. преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначенный Горбунову М.С. вид и размер наказания не является максимально возможным, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, и является справедливыми.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ достаточно мотивированы, являются правильными, основанными на требованиях уголовного закона. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших Щ.А.С. и Щ.Ю.С., определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также формы вины Горбунова М.С. и его материального положения.

Суждения суда о месте службы осужденного, о совершении им незаконных действий в день похорон близкого родственника потерпевших не ухудшают положение осужденного, поскольку не связаны с оценкой квалификации действий осужденного, с объемом обвинения, а направлены на оценку нравственных страданий, причиненных потерпевшим, при рассмотрении гражданского иска.

При этом сам факт обращения потерпевших с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства не препятствовал рассмотрению заявленных ими исковых требований в порядке уголовного судопроизводства, поскольку, во-первых, в гражданском порядке исковые требования не были рассмотрены, исковое заявление было возвращено истцам; во-вторых, исковые требования, заявленные в гражданском порядке, были связаны с возмещением материального ущерба. Однако, при рассмотрении уголовного дела Горбунов М.С. возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим и производство по иску в этой части в порядке уголовного судопроизводства прекращено. При таких данных право осужденного не было нарушено, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2023 года в отношении Горбунова Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий