Решение по делу № 11-3/2021 от 23.12.2020

Дело № 11-3\2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

ИП Некрасова Алексея Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Качканара от 24.09.2020г. отказано в удовлетворении требования Некрасову А.П., обратившемуся с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенными им по делу о взыскании с ФИО5 задолженности на основании судебного приказа. свои требования основывает на ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

С определением не согласился Некрасов А.П. и в лице своего представителя адвоката Клетченкова А.Д. обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи и взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Из частной жалобы следует, что для подготовки заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО5 заявитель обратился к представителю, которому за услуги уплатил 5 000 руб.. Отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов мировым судьей не мотивирован и не основан на законе.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 333).

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено по перечисленным в ней основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 24.09.2020г. Некрасову А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается в пределах требования подателя частной жалобы, касающегося отказа в возмещении указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Клетченков А.Д. на основании ордера № от 07.09.2020г. оказывал юридические услуги по взысканию с ФИО5 денежных сумм(л.д.33), его услуги были оплачены Некрасовым А.П.. по квитанции от 07.09.2020г. в размере 5 000 руб. (л.д.34).

Мировым судьей отказано в возмещении этой суммы со ссылкой на избранный заявителем неверный способ защиты права и особенности приказного производства, при котором распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности оспариваемого им судебного постановления судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие закону.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 24.09.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства Некрасова Алексея Петровича о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Некрасова А.П. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева