Решение по делу № 2-5513/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года                                                                                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

    с участием представителя истца Яковлева А.Г. Дегтярева Р.Б.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Яковлев А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что 06.03.2015 года в 16 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Калинина, в районе дома № 79 произошло ДТП с участием автомобилей Атлантик 850.1 (погрузчик) г/н «№» под управлением Князькина О.И. и автомобиля Тойота Королла г/н «№» под управлением Яковлева А.Г. В данном ДТП виновным был признан водитель Князькин О.И., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда».

По заявлению истца ответчик 16.04.2015 года выплатил ему страховое возмещение в размере 55 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчета об оценке № 647-03/15 от 07.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 464 рубля, расходы по проведению оценку составили 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценки составили 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы составили 310,05 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 764 рубля, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 310,05 рублей, неустойку в размере 37 074,05 рубля, а всего 74 148,10 рублей, а также расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 625 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом представлен вместе с претензией нечитаемый экземпляр отчета об оценке, а кроме того отчет составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третьи лица, Князькин О.И., ООО ПСК «Союз», САО «Надежда» извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 06.03.2015 года в 16 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Калинина, в районе дома № 79 по вине водителя погрузчика Атлантик 850.1 г/н «№» Князькина О.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н «№» под управлением Яковлева А.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника Князькина О.И. застрахована в САО «Надежда».

Собственником погрузчика на момент ДТП являлось ООО «ПСК «Союз».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.03.2015 года № 42009; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 года, в отношении Князькина О.И., согласно которого в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ; схемой происшествия от 06.03.2015 года; объяснениями Князькина О.И. от 11.03.2015 года, согласно которых он признал свою вину в ДТП.

По заявлению истца ответчик 16.04.2015 года выплатил ему страховое возмещение в размере 55 700 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручение от 16.04.2015 года № 581.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертного заключения № 647-03/15 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер затрат на восстановительный ремонта с учетом износа составляет 86464 рубля.

Суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 86 464 рубля, так как он подтвержден указанным экспертным заключением, которое составлено с учетом «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того, данный размер не опровергнут стороной ответчика, а к возражениям приложено экспертное заключение подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого предполагаемая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 74 700 рублей.

Истец, 03.06.2015 года обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением, а также расходов на оценку, направление телеграмм, составление претензии, а также неустойки.

Письмом от 08.06.2015 года № 1918 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, так как экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» было представлено в не читаемом виде.

При этом доказательств, того, что экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» было представлено истцом ответчику в не читаемом виде, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, данные доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме причиненных истцу убытков связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, истцом понесены расходы на оценку в размере 6 000 рублей, на услуги почты в размере 310,05 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, которые подтверждены представленными судами квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона (в редакции от Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, так как договор страхования был заключен до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1. указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5.1. Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п.5.2. Правил, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.4. данной статьи, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 30 764 руб. (86 464 руб. – 55 700 руб.), расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 310,05 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 2 000 руб., а всего 39 074,05 рубля.

Также в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 537,03 рублей (39 074,05 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, а стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.16.1. указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период, с 16.04.2015 года по 27.08.2015 года составляет 49 308,49 руб. (37 074,05 руб. (в пределах заявленных требований) руб. х 1% х 133 дн.= 49 308,49 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 10 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы на копирование документов в размере 625 рублей, расхода на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 руб.

С ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 672,22 рубля (39 074,05 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1 672,22 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлев А.Г. страховое возмещение в размере 39074 рубля 05 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 19537 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность представителю в размере 1700 рублей, расходы на копирование документов в размере 625 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценки в размере 1500 рублей, а всего 94436 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1672 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                подпись                                             А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 02.09.2015 года.

Верно:

Судья                                                                                                                          А.В. Жуль