Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-4631/2019 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-412/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   28 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Шиванко Дмитрия Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Хамовой И.Е. от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года (судья Дворников В.Н.) по иску Шиванко Дмитрия Павловича к индивидуальному предпринимателю Неволину Аркадию Васильевичу о защите прав потребителей,

установил:

Шиванко Д.П. (далее - заявитель) обратился к мировому судье судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с иском о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи мотоциклетных покрышек, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и потребительского штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, а также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд указано, что он приобрел у ответчика две мотоциклетные покрышки, впоследствии товар оказался ненадлежащего качества - расслоился, пропускал воздух и после ремонта исключает дальнейшую возможность использования по назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №6100 от 15 мая 2019 года в представленных мотоциклетных шинах 3<данные изъяты> в количестве двух штук, имеются механические повреждения в надбортной зоне в виде вырыва, неравномерного износа протектора, следы ремонтного воздействия, а также отслоение рисунка протектора в левой части одной из представленных шин, образованные вращением в направлении, противоположном установленному производителем ходу вращения колес. Данные механические повреждения по характеру и механизму образования вызваны процессом эксплуатации, по характеру образования и месту расположения образованы в одно время и вызваны единым механизмом вследствие наезда на препятствие с острым углом.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о том, что недостатки товара мотоциклетных шинах возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку механические повреждения по характеру и механизму образования вызваны процессом эксплуатации, по характеру образования и месту расположения образованы в одно время и вызваны единым механизмом вследствие наезда на препятствие с острым углом.

Указанный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не ознакомил его с правами лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

В материалах дела присутствует подписка Шиванко Д.П. о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском деле, от 28 мая 2019 года (л.д. 97).

Также согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2019 года судом заявителю были разъяснены его права на подачу ходатайств (л.д. 98). Истцом замечания на протокол в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и проведенной по делу судебной экспертизы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 240 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░