Решение по делу № 22-5555/2024 от 13.06.2024

    Судья        Карпиченко А.Г.                                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

    председательствующего Шаталова А.А.,

    судей Пашнюк М.А. и Дворягиной О.В.

    с участием прокурора     Бастрыкиной Н.В.,    осужденного Мамина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

    адвоката Мелентьевой В.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Мамина А.А.,

    адвоката Данилиной М.Ю., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Ковальчука А.А.,

    при помощнике судьи Алексуткине А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Юдина В.В. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Мамин А. А.ич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.314.1УК РФ на 5 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

по ч.1 ст.186 УК РФ на 3 года лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Мамину А.А. наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено Мамину А.А. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Постановлено взыскать с Мамина А.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 161628 рублей.

Ковальчук А. А.ч, <данные изъяты>

       осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы,

по ч.1 ст.186 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковальчуку А.А. наказание 3 года лишения свободы.

        В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание Ковальчуку А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлено обязать Ковальчука А.А. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные УИИ.

           Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,    выступления осужденного Мамина А.А., адвокатов Мелентьевой В.Н., Данилиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        согласно приговору суда Мамин А.А.    признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

        Согласно приговору суда Ковальчук А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

         Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор указывает на несоответствие приговора требованиям закона. Указывает, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, упоминание в описательно-мотивировочной части приговора о виновности лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось, недопустимо. Суд в нарушение указанной нормы в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершении Маминым кражи имущества П., при описании обстоятельств совершения Ковальчуком кражи имущества Б., при описании обстоятельств совершения Маминым и Ковальчуком кражи имущества потерпевшего К. указал, что совместно с осужденными данные преступления совершил Ч. Указывает на необоснованность квалификации действий Мамина, Ковальчука по ч.1 ст. 186 УК РФ по признаку объективной стороны данного преступления «перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации», поскольку перевозка банковских билетов охватывается их действиями, связанными с хранением и сбытом этих банковских билетов. Кроме того, назначая Мамину А.А. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не отменил условное осуждение Мамина А.А.по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. Также прокурор указывает, что из решения Елецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в отношении Мамина А.А. был установлен административный надзор, в связи с совершением им преступления в период нахождения осужденного под административным надзором, за которое он был осужден по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к лишению свободы и направлен для отбывания наказания. Данное обстоятельство явилось основанием для установления административного надзора. По обжалуемому приговору Мамин А.А. также осужден и по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данных составов преступления, что является одним из признаков преступления. Поэтому при решении вопроса о назначении Мамину наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам хищения имущества П., Б., К. указание о совершении данных преступлений Чуриковым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 186 УК РФ у Мамина и Ковальчука признак объективной стороны данного преступления «перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации», указать в резолютивной части приговора об отмене Мамину А.А. условного осуждения, назначенного приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, исключить из приговора ссылку суда на отягчающее наказание Мамина А.А. обстоятельство –рецидив преступлений при решении вопроса о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 314.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, как за каждое из этих преступлений, так и окончательное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Мамина А.А. адвокат Юдин В.В. считает назначенное Мамину наказание несправедливым, излишне суровым, не соответствующим личности осужденного, обстоятельствам дела, требованиям уголовного закона. Указывает, что защита просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом чего наказание за преступления и по совокупности приговоров можно назначить значительно ниже назначенного судом. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований П. в полном объеме. Как следует из приговора, находящиеся на хранении у потерпевшего П. автомобиль марки «ВАЗ21213» р.з.<данные изъяты> возвращен потерпевшему по принадлежности, как собственнику. Следовательно, ущерб потерпевшего П. может быть только при наличии повреждений у автомобиля, причиненных осужденным, а не составлять всю стоимость автомобиля. Кроме того, указывает о том, что Мамин А.А. в судебном заседании приобщил к материалам уголовного дела медицинскую справку о состоянии своего здоровья. При назначении наказания состояние здоровья Мамина не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства в порядке с ч.2 ст. 61 УК РФ. Просит смягчить назначенное Мамину А.А.наказание, отказать в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мамина А.А. в совершении преступлений    основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах : показаниях осужденного Мамина А.А. об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниях осужденного Ковальчука, показаниях потерпевших П., показаниях потерпевшего К., показаниях свидетелей Т., К., Л., П., постановлениях по делам об административных правонарушениях, заключениях эксперта, протоколах осмотров мест происшествия, протоколах выемок, протоколах осмотров предметов, вещественных доказательствах, других материалов дела.

Виновность Ковальчука А.А. в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного Ковальчука А.А., показаниями осужденного Мамина А.А., показаниями потерпевшего К., потерпевшего Б., показаниями свидетелей Полутовой, С., заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами, другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

       Действия Мамина А.А. судом правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом суд обоснованно принял во внимание стоимость похищенного и имущественное положение потерпевших, действие осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору.

     Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, обоснованной является квалификация действий осужденного Мамина А.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, по ч.2 ст.314.1УК РФ.

    Судебная коллегия также находит правильными, основанными на законе и соответствующими установленным судом обстоятельствам выводы суда о квалификации действий Ковальчука А.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Мамина А.А., Ковальчука А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК РФ. Вместе с тем, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, суд необоснованно при описании преступного деяния указал признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ « перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации», поскольку этот признак охватывается действиями осужденных, связанными с хранением и сбытом этих банковских билетов. Приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

        Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение этих требований суд, приводя обстоятельства совершения преступлений краж имущества потерпевших, фактически установил, что кражи имущества потерпевших П., Б., К., за которые осуждены Мамин А.А., Ковальчук А.А., были совершены ими совместно с Ч..

Между тем, уголовное дело в отношении Ч. выделено в отдельное производство( <данные изъяты>) и судом не рассматривалось. Поэтому указание на фамилию Ч. при обстоятельствах совершения краж имущества потерпевших П., Б., К. подлежит исключению из приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием отмены приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении осужденным Мамину А.А. Ковальчуку А.А. наказания суд    учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, все данные о личностях виновных и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания    обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания Мамину А.а. в связи с состоянием его здоровья не имеется.

        Вместе с тем, подлежит исключению из приговора ссылка суда на отягчающее наказание Мамина А.А. обстоятельство – рецидив преступлений - при назначении наказания за преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В силу ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не принял во внимание, что судимости по предыдущим приговорам, образующие в действиях Мамина А.А. рецидив преступлений, послужили основанием для установления ему административного надзора, что позволило считать его субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях Мамина А.А. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, свидетельствует о необоснованном применении при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку осужденный Мамин А.А. совершил преступления, в том числе и тяжкое, в период условного осуждения по приговору от <данные изъяты>, условное осуждение подлежит отмене, наказание назначению по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, принимая во внимание данные о личностях осужденных, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Мамину А.А. наказание по ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 186 УК РФ, по совокупности преступлений, совокупности приговоров, смягчить назначенное Ковальчуку А.А. наказание по ч.1 ст. 186 УК РФ и по совокупности преступлений.

Кроме того, этот же приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим П. подан в суд гражданский иск о взыскании с Мамина Е.В. «компенсации за материальный ущерб в размере 161 628 рублей» ( <данные изъяты>).

Заявленная сумма материального ущерба соответствует определенной заключением эксперта от <данные изъяты> рыночной стоимости похищенного автомобиля марки «ВАЗ-21213», регистрационный знак <данные изъяты> регион – 142500 рублей и рыночной стоимости колеса в сборе ( 4шт) -4782 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак <данные изъяты> регион был передан на хранение потерпевшему П., и по приговору был возвращен потерпевшему по принадлежности.

Вопрос о наличии у возвращенного потерпевшему автомобиля повреждений, реальности понесенного потерпевшим ущерба в связи с этим, су<данные изъяты> инстанции не выяснен.

        При таких данных вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего П. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мамина А. А.ича, Ковальчука А. А.ча изменить.

        Исключить из приговора указание на совершение М.., К.. по ч.1 ст. 186 УКРФ признака перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

        Исключить из приговора при описании обстоятельств краж имущества потерпевших П., Б., К. указание о совершении данных преступлений Ч., указав о совершении данных преступлений совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

          Исключить из приговора ссылку суда на отягчающее наказание Мамина А.А. обстоятельство – рецидив преступлений - при назначении наказания за преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

        Смягчить назначенное Мамину А.А. наказание по ч.1 ст. 186 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

        Смягчить назначенное    Мамину А.А. наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, ч.2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы,

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мамину А.А. 3     года лишения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Мамина А.А. по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

        На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначить Мамину А.А. 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Смягчить назначенное Ковальчуку А.А. наказание по ч.1 ст. 186 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ковальчуку А.А. 2    года 6 месяцев лишения свободы.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением осужденному Ковальчуку А.А. обязанностей : не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные УИИ.

        Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Мамина А.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 161 628 рублей отменить. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего П. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Юдина В.В. удовлетворить.

          Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

      Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи