Решение по делу № 2-726/2022 (2-7557/2021;) от 18.08.2021

                                                           РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        22 марта 2022 года

                                                           г.Красногорск

                                                         дело №2-726/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Красногорск, 3-е лицо: МУП «Жилищный Трест», о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что при проведении ремонта в квартире он остеклил балкон. Остекление балкона выполнено истцом в целях благоустройства квартиры и произведено с учетом сохранения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, без создания угрозы для их жизни или здоровью, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает санитарных и противопожарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы Администрации г.о. <адрес> ФИО5 о необходимости привести самовольно переустроенное и перепланированное помещение в прежнее состояние в течение одного месяца или предоставить в Администрацию г.о. <адрес> документ, позволяющий сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном виде.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-ЭКСПЕРТ» было проведено обследование остекленного балкона в присутствии представителя Администрации г.о. <адрес> – ФИО6 и представителя управляющей компании МУП «Жилищный трест» - ФИО7 Согласно экспертному заключению ООО «А-ЭКСПЕРТ» балкон выполнен из облегченных материалов, без утепления, дефектов и повреждений не обнаружено. Конструкция балкона находится в пределах периметра несущей плиты и не изменяет площадь квартиры, находится в исправном состоянии. Общий архитектурный вид фасада жилого дома сохранен, цветовая гамма остекленного балкона соответствует цветовой гамме балконов, возведенных застройщиком.

Ссылаясь на то, что остекление балкона квартиры истца не несет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем, противопожарных устройств, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома, просит суд сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что истец до настоящего времени не предоставил в Администрацию г.о. <адрес> документ, позволяющий сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном виде, самовольно произвел остекление балкона в отсутствие разрешения и согласования с органом местного самоуправления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица МУП «Жилищный Трест» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела.

Из объяснений истца следует, что при проведении ремонта в квартире он, истец, остеклил балкон. Остекление балкона выполнено истцом в целях благоустройства квартиры и произведено с учетом сохранения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, без создания угрозы для их жизни или здоровью, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает санитарных и противопожарных норм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы Администрации г.о. <адрес> ФИО5 о необходимости привести самовольно переустроенное и перепланированное помещение в прежнее состояние в течение одного месяца или предоставить в Администрацию г.о. <адрес> документ, позволяющий сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном виде.

Из объяснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-ЭКСПЕРТ» было проведено обследование остекленного балкона в присутствии представителя Администрации г.о. <адрес> – ФИО6 и представителя управляющей компании МУП «Жилищный трест» - ФИО7 Согласно экспертному заключению ООО «А-ЭКСПЕРТ» балкон выполнен из облегченных материалов, без утепления, дефектов и повреждений не обнаружено. Конструкция балкона находится в пределах периметра несущей плиты и не изменяет площадь квартиры, находится в исправном состоянии. Общий архитектурный вид фасада жилого дома сохранен, цветовая гамма остекленного балкона соответствует цветовой гамме балконов, возведенных застройщиком.

Из объяснений ответчика следует, что истец до настоящего времени не предоставил в Администрацию г.о. <адрес> документ, позволяющий сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном виде, самовольно произвел остекление балкона в отсутствие разрешения и согласования с органом местного самоуправления.

Судом установлено и не отрицается участниками процесса, что истцом произведена самовольная реконструкция балкона, находящегося в пределах приобретенной им квартиры, а именно: его остекление, без получения разрешительной документации.

Для определения технического состояния остекленного балкона, соблюдения при его остеклении строительно-технических, санитарных, противопожарных, экологических и т.п. норм и правил, отсутствие угрозы для жизни и здоровья, нарушений прав и интересов третьих лиц, возможности безопасной эксплуатации помещения, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, при самовольной перепланировке (переустройстве) спорного помещения строительно-технические, противопожарные, экологические и т.п. правила и нормы соблюдены, перепланировка и переоборудование спорного жилого помещения не создает угрозу для жизни и здоровья, не нарушает интересы третьих лиц, спорное жилое помещение может безопасно эксплуатироваться.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена сотрудниками АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальные права участников процесса при назначении и производстве экспертизы нарушены не были, экспертами обследовалась квартира и учтены специальные нормативные акты, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в результате произведенной перепланировки спорного помещения не имеется нарушений прав и законных интересов других лиц, в перепланированном виде остекленный балкон может безопасно эксплуатироваться и уже фактически эксплуатируется, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии квартиру, собственником которой является ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, с учетом произведенного остекления балкона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: