Решение по делу № 33-4110/2024 от 11.03.2024

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33 – 4110/2024 (№ 2 – 4635/2023)

УИД № 59RS0007-01-2023-001732-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Харьковой Елены Константиновны к Спириной Любовь Валерьевне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Спириной Любови Валерьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 октября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Коневских О.В., объяснения истца Харьковой Е.К., ответчика Спириной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харькова Е.К. обратилась в суд с иском к Спириной Л.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.02.2023 г. в доме по адресу г. Пермь, ул. **** проходило очередное собрание членов ТСЖ. По пути к месту проведения собрания, около 4 подъезда дома ответчик стала выкрикивать во всеуслышание обвинения в адрес истца, что истец воровка, самая настоящее воровка, мошенница, нечестным способом зарабатывает деньги, обирая жителей всего дома. Ответчик публично, на глазах многих жителей обвинила истца, выкрикивая, что наш бухгалтер воровка и мошенница. При этом истец ответчика предупредила, чтобы она не допускала подобных высказываний в ее адрес. Несмотря на просьбу, ответчик на глазах многих жителей продолжала оскорблять честь и достоинство истца. В ходе высказывания ответчиком было замечено, что истец снимает ее на свой мобильный телефон, в связи с чем ответчик со словами «мне что, телефон разбить» допустила рукоприкладство, а именно толкнула истца. В результате действий ответчика истец испытывает нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживание. Ответчик в группе мессенджере «Вайбер», в которой 53 участника, допускала усмешки и обсуждения в адрес истца относительно ее похудения, обсуждала внешность истца, сколько денежных средств было потрачено, а также допускала высказывания относительно семьи истца, называя семью голодранцами. Доводы ответчика, что истец воровка, не обоснованы. Дочь ответчика К. является членом ревизионной проверки, которая запрашивала выписку с расчетного счета ТСЖ, выписка была предоставлена, никаких хищений не подтвердилось. Также К. письменно приглашали на проведение ревизионной проверки за 2021 г. С 2020 г. у истца заключен договор оказания бухгалтерских услуг в ТСЖ «***», за время трудовой деятельности жалоб от жителей не поступало, к уголовной ответственности за мошенничество и по другим статьям УК РФ истец не привлекалась. С учетом изложенного истец просила признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» и озвученные 03.02.2023г. в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение, а также извиниться публично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24 октября 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Спириной Любовь Валерьевны в пользу Харьковой Елены Константиновны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение суда Спирной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик полагает, что выводы суда о том, что ответчик назвала истца «воровкой», не соответствуют действительности. Кроме того, ответчик не согласна с размером компенсации морального вреда, который определен судом, считает его завышенным, указывает, что истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий и обращение в суд с настоящим иском не имело под собой оснований. Кроме того, указывает о не извещении её о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Спирина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Харькова Е.К. возражала по доводам апелляционной жалобы, ранее направила письменные возражения, решение суда просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

На основании доводов истца Харьковой Е.К. и на основании осмотра видеозаписи, представленной истцом, судом установлено, что 03.02.2023 г. проходило очередное собрание членов ТСЖ «***», где проживает ответчик и истец, которые присутствовали на собрании, на котором ответчик высказала в адрес истца о том, что она (истец) «воровка».

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2020 г. между ТСЖ «***» и Харьковой Е.К. заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № б/н, согласно которому истец оказывает услуги, в том числе по организации бухгалтерского учета и отчетности.

Истец имеет высшее образование экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит». Также представлены сведения о повышении квалификации.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о судимости Харьковой Е.К. отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и правильно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что, называя истца «воровкой», ответчик высказала утверждения о нарушении Харьковой Е.К. действующего законодательства, совершении уголовного преступления при осуществлении услуг бухгалтера в ТСЖ, которые умаляют честь и достоинство истца, её деловую репутацию, эти сведения по своему характеру являются порочащими, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных Харьковой Е.К. страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости и посчитал соразмерной сумму 50 000 руб.

Отказывая Харьковой Е.К. в части выражений, содержащихся в общем чате в переписке в мессенджере вайбер, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Спирину Л.В. гражданско-правовой ответственности, поскольку оспариваемые выражения, которые являлись предметом спора, не содержит какой-либо фактической информации относительно именно истца, не является оскорблением. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за высказывание в оскорбительной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что она не называла истца «воровкой». Однако указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы данная видеозапись обозревалась в судебном заседании, при этом ответчик не отрицала тот факт, что на видеозаписи именно она. Оснований подвергать сомнению доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, как не имелось суда первой инстанции, так и не имеется у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах выводы суда о распространении ответчиком утверждения, порочащего честь и достоинство истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены в ходе судебного рассмотрения, при том, что соответствие распространенных сведений действительности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано причинение ей нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац 4 ст. 1100 ГК РФ) (абзац 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания Харьковой Е.К. в конкретном случае были вызваны действиями ответчика, которая распространила об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, и выразились в том, что истца фактически обвинили в действиях, которые она не совершала, высказывание имело место быть на общем собрании в присутствии членов ТСЖ.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом установлены, приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, при том, что судом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда снижена в 4 раза.

Учитывая, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений, обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика Спириной Л.В. судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», судебное извещение о дате судебного заседания 24.10.2023 года также направлялись ответчику заблаговременно, по надлежащему адресу, возвращено без исполнения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение стороной судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов, неявка за почтовой корреспонденцией свидетельствует о злоупотреблении правом, каких-либо доводов и доказательств, что фактически почтовое извещение в адрес ответчика не направлялось, либо невозможности получить судебное извещение по объективным причинам, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024