Решение по делу № 33-11765/2024 от 21.03.2024

Судья: Немцева Е.Н. дело № 33-11765/2024УИД 14RS0035-01-2022-012629-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              01 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Вишневое» к Анастасову С. С. о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Анастасова С. С. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам и целевым взносам в размере 331 882 рубля. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником земельных участков земельного участка <данные изъяты> расположенных в границах СНТ «Вишневое»; решениями общих собраний СНТ «Вишневое» установлены размеры членских взносов, которые ответчиком в установленный срок оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Вишневое».

Как следует из Устава СНТ «Вишневое», к компетенции общего собрания членов СНТ относятся: - установление размеров членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, а также сроков их уплаты; - установление размера пеней за несвоевременную уплату всех видов взносов, а также платы за электроэнергию и других платежей.

Согласно представленного расчета, ответчиком взносы не оплачены, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 331 882 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан математически правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.    Доказательств оплаты взносов за спорный период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что поскольку ответчик является собственником земельного участка на территории поселка, то он должен оплатить, установленные решениями общих собраний членские и целевые взносы за указанный период независимо от того использует он фактически объекты инфраструктуры поселка или нет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что СНТ «Вишневое» не имеет права предъявлять требования об оплате обязательных платежей, об отсутствии у СНТ «Вишневое» территории в кадастровом квартале <данные изъяты> о расположении земельного участка ответчика вне территории СНТ «Вишневое» являются несостоятельными.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 148 земельных участков путем раздела принадлежащего ДНП «Вишнёвое» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Вишневое». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Анастатову С.С. фактически расположен на территории СНТ «Вишневое».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «СНТ Рождествено» является единственным в кадастровом квартале <данные изъяты> садоводческим объединением, уполномоченным оказывать услуги собственникам, судебная коллегия отклоняет.

У ТСН «СНТ «Рождествено» отсутствуют земельные участки общего назначения в кадастровом квартале <данные изъяты> следовательно, отсутствует и территория, в связи с чем, земельный участок ответчика не может быть расположен на территории ТСН «СНТ «Рождествено». Также у ТСН «СНТ «Рождествено» не имеется какого-либо иного имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на установление легитимности ТСН СНТ «Рождествено» в кадастровом квартале <данные изъяты> решением Дмитровского городского суда Московской области от 25.06.2021г. по гражданскому делу <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку Анастатов С.С. в рассмотрении данного не участвовал, в связи с чем, данное решение не является преюдициальным для настоящего дела, не подтверждает легитимности ТСН СНТ «Рождествено» в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию взносов за период с <данные изъяты> и <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку срок уплаты задолженности установлен до <данные изъяты>, то есть исковой давности начал течь с <данные изъяты> В суд истец обратился в <данные изъяты>, то есть в срок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Анастасова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи